дело № 2-2437/2023

50RS0036-01-2023-001536-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании переоборудовать кровлю сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>-а. В 2022 г. ответчики на своем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возвели самовольное строение. Данное сооружение было построено без согласия истца и без получения необходимого разрешения. Указанное строение расположено с нарушением строительных норм на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка. Скат кровли самовольного строения ответчиков направлен в строну участка истца, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу при сходе льда и снежных масс. В досудебном порядке ответчики отказались устранить существующие нарушения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать ответчиков согласно варианту № экспертного заключения переоборудовать кровлю навеса скатом, направленным на придомовую территорию участка ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что снег с кровли строения ответчиков падает на проход, через который истец исторически осуществляет доступ на свой участок, а из-за упавших снежных масс невозможно пользоваться проходом.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель ответчиков ФИО2 против удовлетворения исковых требования возражали, пояснили, что самовольное строение было создано не ответчиками, а предыдущими собственниками, навес сделан в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, не нарушает никаких норм и правил, находится на расстоянии 1,9 метра от забора соседей. Навес не является капитальным строением. Спорное строение не является объектом недвижимости, а значит на него положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. С момента приобретения участка ответчики постоянно чистили кровлю, у остальных соседей претензий к ним нет. Козырек выходит на участок с кадастровым номером :698, собственник этого участка претензий к ответчикам не имеет. Проход к участку ответчика не затруднен, к нему имеется подход и с улицы <адрес>, и с улицы <адрес>. В экспертном заключении указано, что ответчики должны либо очищать проход, либо, в случае, если это невозможно сделать, переоборудовать козырек. Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики очищают козырек строения от снега. Иск подан ненадлежащим истцом и выбран ненадлежащий способ защиты права. У ответчиков нет финансовой возможности нести расходы по оплате экспертизы, у ответчиков на воспитании находится дочь с особенностями развития, ребенок проходит лечение, которое требует затрат.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1218 кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес>-а, границы участка установлены (л.д.51-53).

Ответчики ФИО5, ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками земельного участка площадью 878 кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка установлены (л.д.16-19, 121-123).

Как следует из объяснений сторон, между данными участками имеется проход, на который направлен скат кровли навеса, возведенного ответчиками на своем участке, снежные массы падают с навеса на проход. В подтверждение доводов истцом представлена фотография прохода в зимнее время (л.д.14).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В результате обследования экспертами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, установлено, что его границы частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор) (ограждение от т.8 до т.9 отсутствует), на земельном участке расположены два вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 672 кв.м. Границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), на земельном участке расположены основное строение (жилой дом) и четыре вспомогательных строения, площадь земельного участка составляет 900 кв.м.

Фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка ФИО4, ФИО5 с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, в части спорного прохода соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № с <адрес> осуществляется через проход, разделяющий земельные участки истца и ответчиков. С северо-запада, юго-востока и юго-запада земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки. Расстояние от спорного навеса до фактической границы земельного участка ответчиков составляет от 0,09 м до 0,21 м. Разрешение на строительство спорного навеса не требуется согласно ст.51 ч.17 Градостроительного кодекса РФ. Расположение навеса не нарушает требований СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 поскольку за пределами спорной границы отсутствует участок (соседний приквартирный участок), а от участка истца от навеса расстояние более 1 метра. Расположение навеса нарушает права лиц в части затрудненного доступа к рядом расположенным домовладениям по спорному проходу. Ответчикам необходимо своевременно освобождать проход общего пользования от скоплений снежных масс в зимний период в соответствии с правилами благоустройства территории городского округа Пушкинский Московской области №259/16-НПА, или в связи с отсутствием возможности своевременно освобождать проход от снежных масс рекомендуется три варианта:

- по варианту № необходимо увеличить высоту ограждения, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования, таким образом, климатические осадки будут оседать на территории ответчиков. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса. Стоимость работ по данному варианту составляет 6 467 руб.;

- по варианту № необходимо установить на кровле навеса систему снегозадержания и кабельную систему обогрева с устройством водоотводящих желобов. Данный способ не требует вмешательства в конструкцию навеса и не нарушает целостности строения. Стоимость работ по данному варианту составляет 34 622 руб.;

- по варианту № необходимо переоборудовать кровлю навеса скатом направленным на придомовую территорию участка ответчиков. Данный способ затрагивает несущие конструкции навеса (стойки, фермы). Стоимость работ по данному варианту составляет 40 490 руб.

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд находит, что ответчиками при осуществлении права владения и пользования земельным участком нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка, на безопасное пользование проходом общего пользования, предназначенного для доступа к участку истца, а именно: спорный навес находится вплотную к забору, скат направлен в сторону прохода общего пользования и скопление снежных масс падает с кровли навеса на проход. Нарушенное право истца подлежит защите, поскольку существует угроза схода снежных масс с кровли навеса. Доводы ответчиков о том, что истец имеет возможность доступа к своему участку с другой стороны прохода, поскольку проход сквозной, не влекут отказа истцу в заявленном требовании, так как истец вправе осуществлять проход к своему участку со стороны адресной улицы. Стороной ответчика представлены показания свидетелей, полученные адвокатом (л.д. 131-136), о том, что ответчиками регулярно производится очистка прохода от снега. Однако в сложившейся ситуации возможность эксплуатации навеса только путем его своевременно очистки от снега является недостаточной мерой, не позволит обезопасить пользование проходом беспрепятственно в любое время в соответствии с целевым назначением. Доводы ответчиков, что участок приобретен ими с уже существующим навесом, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, так как в силу ст.209 ГК РФ, приобретая имущество, собственник обязан содержать и использовать его, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, с момента приобретения земельного участка ответчики не предприняли мер к полному исключению угрозы схода снежных масс с кровли навеса на территорию общего пользования. Доводы о том, что иные собственники, пользующиеся данным проходом, не имеют претензий (л.д.124), не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца.

Вариант № экспертом обоснован, является наименее затратным, не требует реконструкции навеса, поэтому суд считает возможным устранение нарушения прав истца способом, предусмотренным вариантом №. Варианты № и № суд отклоняет в связи с тем, что объем работ и затраты в несколько раз выше, чем по варианту №.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов 70000 руб. за проведенную экспертизу (л.д.64).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, и в основу решения положено заключение экспертизы, то расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на сторону ответчика.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении расходов по оплате экспертизы.

Согласно п.3 ст.96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование возражений ответчики представили сведения о наличии у них ипотечного кредита (л.д.137-141) и сведения о расходах на лечение ребенка и дополнительные занятия (л.д.142-192). Вместе с тем, данные доказательства, в отсутствие сведений о доходах и имуществе ответчиков, не свидетельствуют в полной мере об имущественном положении и сами по себе не могут быть достаточным основанием для освобождения от расходов по оплате экспертизы или их уменьшения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании переоборудовать кровлю сооружения удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) увеличить высоту ограждения (забора) в месте нахождения навеса на принадлежащем им земельном участке № по адресу: <адрес>, для предотвращения схода снега на территорию общего пользования.

Требования истца об обязании ответчиков переоборудовать кровлю навеса оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы по 35000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья