Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-6649/2023
№ 2-713/2023
УИД № 64RS0047-01-2023-000197-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о взыскании стоимости товара - сотового телефона марки <данные изъяты> в размере 99 953 руб., разницы в цене товара в размере 20 937 руб., неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2022 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 99 953 руб., который получил в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз». В течение 15 дней в телефоне обнаружен недостаток: не работает камера. 08 ноября 2022 года согласно инструкции официального сайта ООО «Вайлдберриз» ФИО1 составлено обращение на проведение проверки качества товара и возврат денежных средств за телефон, которая отклонена ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества - телефона марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, в размере 99 953 руб., разница в цене товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 20 937 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 14 апреля 2023 года включительно в размере 44 079 руб. 27 коп., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 99 953 руб. подлежит исполнению за счет денежных сред поступивших на счет Управления судебного департамента Саратовской области. На ФИО1 возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон марки «<данные изъяты> IMEI <данные изъяты> в полной комплектации. В случае невозвращения телефона с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 799 руб. 39 коп. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» взысканы денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 28 000 руб.
ООО «Вайлдберриз» на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, истцом не доказан факт возникновения производственного недостатка в товаре в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, а также факт того, что модуль телефона является оригинальным. Полагает, что проверка качества спорного товара не была осуществлена ответчиком вследствие неправильного оформления заявки потребителем.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2022 года ФИО1 приобрел с использованием приложения ООО «Вайлдберриз» сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> стоимостью 99 953 руб. (л.д. 8).
В процессе эксплуатации телефона выявлен недостаток - не работает камера, в связи чем 08 ноября 2022 года ФИО1 с использованием приложения ООО «Вайлдберриз» направил ответчику претензию № с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д.10). Претензия ответчика оставлена без удовлетворения с указанием на некорректное оформление.
Определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз» (л.д. 27-28).
В соответствии с выводами заключения эксперта от 04 апреля 2023 года № предоставленный на экспертизу телефон марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> соответствует товару, который истец указал в иске. В товаре имеется недостаток «не работает фото-видеокамера», возникший в результате аппаратной неисправности, а именно скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов экспертом не выявлено (л.д. 37-52).
14 апреля 2023 года ООО «Вайлдберриз» на основании платежного поручения № осуществило перечисление на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 99 954 руб. (л.д. 110).
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 308.3, 333, 502, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что в процессе эксплуатации истцом спорного телефона в течение пятнадцати дней с момента его приобретения в товаре проявился производственный недостаток в виде неработающей камеры, препятствующий использованию телефона по его прямому назначению, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения производственного недостатка в товаре в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, а также факт того, что модуль телефона является оригинальным, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы от 04 апреля 2023 года №
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта от 04 апреля 2023 года № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил исследование спорного телефона в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в том числе в части отсутствия следов модификации или подмены компонентов спорного телефона, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из положений п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы бремя доказывания того, что недостатки спорного товара носят эксплуатационный характер и возникли после передачи телефона истцу, в том числе по причине замены потребителем модуля камеры, возлагается на ООО «Вайлдберриз».
Вместе с тем доказательств того, что недостатки спорного товара носят эксплуатационный характер, в том числе замены потребителем модуля камеры, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При рассмотрении спора по существу ответчиком не оспаривался факт получения претензии (онлайн-заявки) ФИО1 на предмет осуществления проверки качества телефона и возврата уплаченных за товар денежных средств, оформленной через личный кабинет потребителя на сайте ООО «Вайлдберриз».
Отклоняя заявку на возврат товара, ответчик сослался на отсутствие информации в виде обзорного изображения товара целиком, крупного плана вшивной бирки (или другой маркировки товара), фото со штрих-кодом с упаковки (при наличии), фото предполагаемого дефекта товара.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в тексте претензии (заявки №) указаны модель, уникальный номер, а также описание дефекта товара с приложением двух фотоизображений спорного телефона.
Согласно размещенным на сайте ООО «Вайлдберриз» Правилам пользования торговой площадкой <данные изъяты> покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов <данные изъяты> В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.
Таким образом, размещенные на сайте ООО «Вайлдберриз» требования к форме и способах направления претензии ФИО1 выполнены, признаков недобросовестного поведения со стороны потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи