Судья Городницкая Е.А. Материал № 10- 17279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитника -адвоката Мантышева А.Х.,

подсудимого ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мантышева А.Х.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года , которым в отношении

****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 января 2024 года,

выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 3 июля 2023 года.

В судебном заседании 14 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении **** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на 6 месяцев, всего до 3 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мантышев просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** меру пресечения, несвязанную с заключением под стражей.

Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении **** на период судебного разбирательства не имелось.

Отмечает, что расследование по делу закончено, уголовное дело поступило в суд. Каких – либо убедительных доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении **** в постановлении суда не приведено.

При этом ****, ранее не судим, на иждивении имеет ребенка, сам страдает тяжелым заболеванием, скрываться не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому **** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что **** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он хоть и является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также легального источника дохода. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ****, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ****, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения **** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: