Решение по делу № 2-2608/2025 от 18.07.2025 | Жовтневый районный суд г. Мариуполя (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-2608/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-002973-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 09 июля 2025 года

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре судебного заседания Маринушкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Жовтневого внутригородского района города Мариуполя Донецкой Народной Республики, ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру,

установил:

Голубь О.М. обратилась с иском к Управе Жовтневого внутригородского района города Мариуполя Донецкой Народной Республики, ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований просит об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Голубь О.М. указала, что квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Голубь О.М. и Голубь ФИО8 М.А. в равных долях на основании свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года №, зарегистрированная в Управлении городского имущества. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Мариупольским бюро технической инвентаризации. Истец Голубь О.М. просит суд определить доли за истцом в размере 1/2, в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> для осуществления регистрации недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Истец – Голубь О.М. и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Голубь О.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики – Управа Жовтневого внутригородского района города Мариуполя Донецкой Народной Республики, Голубь ФИО12) М.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, Голубь М.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось представило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности.

Судом установлено, что Голубь О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом №, выданным ГУ МВД России по <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> с 28 июля 1999 года.

Согласно папорта Украины серии №, выданный <данные изъяты>, Голубь М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 15 июля 2008 года.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом <данные изъяты>, следует, что ФИО9. приходится дочерью Голубь О.М.

На основании свидетельства о смене имени серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, ФИО10 изменила фамилию на Голубь М.А.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО7 (ФИО11 М.А, согласно свидетельства на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №/н, зарегистрированное в Управлении городского имущества. Право собственности на квартиру подтверждает извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мариупольским бюро технической инвентаризации.

Из уведомления № КУВД-101/2024-1510475/2 от 13 января 2025 года, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Территориального отдела Управления по Мариупольскому городскому округу следует, что Голубь О.М. не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно ответа на запрос филиала ППК «Роскадастр» от 06 июля 2025 года, представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости, на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, сведения о правообладателях отсутствуют. В архиве филиала имеется копия извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Мариупольским бюро технической инвентаризации; свидетельство на право собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ года № № зарегистрированное в Управлении городского имущества.

В настоящее время истец и ответчик вне судебного порядка не имеют возможности определить долю из общей совместной собственности в виде 1/2 доли каждому, квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Поскольку истец и ответчик являются участниками совместной собственности на квартиру и ими заявлены требования об определении их долей в праве общей собственности на квартиру по тому основанию, что договоренности между всеми участниками собственности достичь не удалось, то на основании вышеуказанных норм суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении долей истца и ответчика в праве общей собственности на квартиру. Так как квартира находится в совместной собственности 2человек, то в соответствии с приходящейся на стороны долей, за ними следует признать право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управе Жовтневого внутригородского района города Мариуполя Донецкой Народной Республики, ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, удовлетворить.

Определить долю ФИО2, паспорт серии №, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №.

Определить долю ФИО3, паспорт гражданина Украины серии №, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> П.В. Белоусов

Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2025 года.

<данные изъяты>