УИД: 77RS0006-02-2024-001463-44
Дело №2-4913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать ущерб за восстановительный ремонт в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного мебели и бытовой технике в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры №108 по адресу: адрес. В результате залива из квартиры №114 по тому же адресу, имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива, согласно акту жилищных органов, явился разрыв соединительного шланга посудомоечной машины.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указал, что виновным в причинении залива является ГБУ адрес Дорогомилово», что установлено при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что имело место два события залива, в одном из которых решением Дорогомиловского районного суда адрес установлена вина третьего лица, в настоящем иске имеет место иной залив не по вине третьего лица.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Судом установлено, что, истец является собственником квартиры №108, расположенной по адресу: адрес
Согласно акту обследования от 07.11.2023 в квартире истца произошел залив, причиной которого указано разовое залитие квартиры по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры №114 по заявке истца №5284433, принятой 02.11.2023 года в 14ч.12м.
Истец провел независимую оценку в фио УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ «МК ЭКСПЕРТ» от 20.02.2024 года, согласно выводам которой стоимость приведения помещений квартиры в жилое состояние составляет сумма с учетом пострадавшего в результате залива имущества (телевизора, кухонного гарнитура).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта фио УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ «МК ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, не имеет противоречий, содержит смету повреждений и указание на их стоимость. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не установлено, ответчиком данный отчет не оспорен.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес по иску ФИО2 к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба в результате залива было установлено, что согласно акту от 28.11.2023 года в квартире ФИО2 произошел залив, причиной которого явился засор общего канализационного стояка. Вина ГБУ адрес Дорогомилово» в заливе была установлена, ущерб, согласно решению, подлежит взысканию с ответчика.
Довод представителя о том, что имело место одно и то же событие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а залив имел место по вине ГБУ адрес Дорогомилово», что установлено решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.04.2024 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым по факту залива в Аварийную службу (Дорогомилово) поступило две заявки: №05230939/23 от 31.10.2023 года, в 1 ч. 35 мин. по адресу: адрес, причиной течи явился засор кухонного стояка, причины залива устранены в тот же день в 3 ч. 08 мин., после устранения причин, жалоб на залив не поступало, и №05287154/23 от 02.11.2023 года, в 15.58 мин. по адресу: адрес, причина течи не указана, заявка закрыта в 16 ч. 15 мин.
Также по факту произошедших событий составлено два акта обследования от 07.11 2023 года по факту залива квартиры №108 и 28.11.2023 года по факту залива квартиры №114.
Таким образом, имело место два случая залива не зависящие друг от друга, ответчиком вина в причинении ущерба не опровергнута, согласно акту о причинах залива, залив от 02.11.2023 года произошел по причине халатности жильцов из квартиры №114, согласно исковому заявлению причиной залива со слов арендаторов квартиры №114 явился прорыв соединительного шланга посудомоечной машины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить, и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика, поскольку ответчик является собственником жилого помещения и обязана нести бремя содержания имущества вне зоны ответственности управляющей компании в надлежащем состоянии, что ею сделано не было.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика компенсации истцу морального вреда у суда не имеется, ввиду отсутствия доказательств причиненных истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате залива квартиры, и учитывая отсутствие таких оснований, предусмотренных действующим законодательством, ввиду причинения вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>), сумму ущерба в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2025 года.
Судья