Решение по делу № 2-1910/2023 от 05.12.2023

Дело №2-1910/2023

УИД: 26RS0008-01-2023-001482-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании ордера от 23 мая 2023г. – ФИО4,

представителя ответчика, действующего на основании ордера ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к. к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 136900 руб.; расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходов по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО в размере 1000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб.; расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 к. обратилась в Невинномысский городской суд СК с указанным исковым заявлением уточненным в ходе рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.

Она является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП который получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

По данному факту был составлен административный материал. Вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6

В связи с тем, что ответственность ФИО6 не застрахована в соответствие Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 она вынуждена обратиться с требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, а также свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак № является ФИО8 В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключения №, выполненного экспертом – техником ИП ФИО2 стоимость восстановительного ущерба составила 142849 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

За защитой своих прав и интересов она вынуждена была обратиться к адвокату и ею были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые истец также просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО7 к., надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО8 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 полагал, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Выводы судебной экспертизы № по его мнению содержат ряд противоречий, которые не устранены. В исследовательской части экспертизы в ходе осмотра автомобиля были выявлены дефекты эксплуатации, влияющие на конечную сумму величины причиненного ущерба, однако данные обстоятельства не учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют сведения о допущенном к участию в осмотре транспортного средства ФИО3 Указанные в ходе осмотра автомобиля возражения стороны ответчика не учтены и не отражены в заключении эксперта. Считает, что экспертиза проведена с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, Москва 2018», в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако до настоящего времени оно судом не удовлетворено. В связи с вышеизложенным считает, что сумма в размере 136900 руб., а именно материального ущерба, причиненного в результате ДТП не доказана.

Считает, что поскольку проведенной экспертизой установлено, что заявленные истцом требования в размере 142849 руб. являются необоснованными, то и судебные расходы понесенные ФИО8 за составление указанной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию в истца. Сумма в размере 10000 руб. за составление заключения № является необоснованной, поскольку выводы эксперта по заключению № не нашли своего подтверждения, как и снятие и установка бампера при ее производстве. Оплата услуг представителя – ФИО4 подлежит уменьшению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, <данные изъяты>

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО7 к. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и административным материалом представленным в суд.

ФИО8 является собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями поступившими в суд из ГУ МВД РФ по СК.

18 апреля 2023г. в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО7 к. транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6 У ФИО8 и ФИО6 отсутствует полис ОСАГО.

Согласно постановления № делу об административном правонарушении от 18.04.2023 водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №, не выдержал установленную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся и снижающим скорость своего движения транспортным средством - «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в связи с чемФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак №, ФИО8, ответчика по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Водитель ФИО6 согласно постановления № делу об административном правонарушении от 18.04.2023 управлял автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В настоящем случае установлено, что ответчик ФИО8 является законным владельцем транспортного средства, Лада 111930, государственный регистрационный знак, при рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, исходит из того, что ФИО6 был допущен собственником транспортного средства ФИО8 к управлению транспортным средством Лада 111930, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть при отсутствии законных оснований, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является собственник автомобиля ФИО8

Согласно справке по ДТП представленной с материалами по делу об административном правонарушении автомобилю истца, были причинены технические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, возможны скрытые деформации.

Истец обратился к эксперту ФИО2 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта представленного к оценке автомобиля «Renault Logan» составляет 142849 руб., за составление заключения ФИО7 к. оплачено 10000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью в представленной истцом оценки причиненного ущерба, ФИО8 и её представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Невинномысского городского суда СК от 22 августа 2023г. по гражданскому делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 136900 руб., с учетом износа запасных частей 66800 руб.

Заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную, вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере – 136 900,00 руб.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости допроса в суде эксперта для устранения недостатков экспертного заключения, а именно не отражения в экспертном заключении возражений ответчика заявленных в ходе осмотра транспортного средства, а также не устранения противоречий при установлении соответствия образованных механических повреждений оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении поставленных на экспертизу вопросов, экспертом было проведено исследование дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, вещной обстановки на месте происшествия, исследованы материалы проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, повреждения полученные обеими транспортными средствами в момент ДТП, направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место их столкновения, конечное расположение транспортных средств с привязкой к объектам, объяснения участников ДТП, и на основании указанных исследований экспертом были установлены дефекты эксплуатации транспортного средства, которые были получены в период после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в процессе производства экспертизы данные дефекты эксплуатации учтены не были.

В экспертном заключении также указано, что элементы крепления корпуса фонаря (на крыло) имеют в виде растяжения материала, данные повреждения не противоречат (соответствуют) заявленному механизму ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на имеющиеся у представителя стороны ответчика вопросы, кроме того, при осмотре транспортного средства присутствовали: представитель истца – ФИО3 ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО5 В судебное заседание надлежащим образом оформленная рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлена.

Кроме того, судом учитывается, что представитель ФИО5 оспаривая экспертное заключение, ссылается на него в обоснование своих требований по возмещению судебных расходов, указывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта имеет иную оценку, нежели заявлено истцом при обращении с исковыми требованиями в суд.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении к эксперту ФИО2 была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб.

Из представленных к отчету акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий видно, что при осмотре производилось снятие бампера с последующей установкой его на место, которое оплачено стороной истца в размере 1000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате снятия и установке бампера в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 4057 руб., что подтверждается представленным чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3938 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела истцом представлена в качестве доказательства подтверждающего несение судебных расходов в размере 25000 руб. на юридические услуги квитанция к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, степень участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела, которое не относится к категории сложных дел, а также размер представленной юридической помощи, в виде составления искового заявления, уточненного искового заявления и участия в 3-х судебных заседания, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг.

В части заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. с ФИО7 КН.к., оплаченных ею за составление судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО8 и представителя ответчика ФИО5 определением Невинномысского городского суда СК от 22.08.2023 была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на Острую А.С.

ФИО8 за проведение экспертизы ООО <данные изъяты> на основании платежного поручения № внесена оплата в размере 25000 руб.

После поступления экспертного заключения в суд ФИО7 к. согласившись с установленным экспертным заключением размером причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба и уточнила исковые требования в части размере ущерба, уточнение принято судом к рассмотрению.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, истец уточнил заявленные требования и уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, при указанных обстоятельствах в силу ст.98 ГПК затраты на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ФИО8, т.к. такие расходы относятся к судебным и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-12, 150-151, 1064, 1079, 1083,1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 98, 103, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к. к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 136900 руб.; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы по оплате работ за снятие и установку бампера на СТО в размере 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к. – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., за проведение судебной экспертизы с ФИО7 к. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023.