РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...3525/22 по иску фио к ООО «Юридическая контора Улыбиной», фио об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Юридическая контора Улыбиной», фио об оспаривании договора, мотивируя тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2...2938/13 удовлетворен иск Конкурсного управляющего ООО «Банк Империя» ... Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70 в размере сумма. 23 ноября 2016г. в Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление ООО «Юридическая контора Улыбиной» о правопреемстве по гражданскому делу № 2...2938/13 с приложением договора от 17.10.16г. № 2016...3105/07 уступки прав требования (цессии), заключенного между конкурсным управляющим ООО «Банк Империя» ... Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и фио, а также договора от 17.10.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии), заключенного между фио и ООО «Юридическая контора Улыбиной». Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2...2938/13 произведена замена истца ООО «Банк Империя» на ООО «Юридическая контора Улыбиной», но, по мнению истца, договор от 17.10.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии) подлежит признанию недействительным, так как при рассмотрении уголовного дела № 1...378/16 было установлено, что он никаких денежных средств по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70 не получал, т.е. заем являлся безденежным. Также истец полагает, что договор от 17.10.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии) был заключен с нарушением ст. ст. 385, 388 ГК РФ, а именно право требования по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70 незаконно было передано организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (ООО «Юридическая контора Улыбиной»), и в нарушение требований действующего законодательства он не был уведомлен о заключении оспариваемого договора цессии.

Истец просит суд признать недействительным договор от 17.10.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом фио срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ст. 385 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2...2938/13 удовлетворен иск Конкурсного управляющего ООО «Банк Империя» ... Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70 в солидарном порядке в размере сумма.

28 ноября 2013г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2...2938/13 вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.13г.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2...2938/13 судом установлено, что по состоянию на 31 мая 2013г. у фио имелась задолженность по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70, заключенному между ООО «Банк Империя» и фио, в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами:

... 17 октября 2016г. между конкурсным управляющим ООО «Банк Империя» ... Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и фио был заключен договор № 2016...3105/07 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент ООО «Банк Империя» в лице ГК «АСВ» передал, а цессионарий фио принял принадлежащие цеденту права (требования) к фио, возникшие из кредитного договора от 01 октября 2010 года № КФ/10...70;

... 07 ноября 2016г. между фио и ООО «Юридическая контора Улыбиной» был заключен договор № 15...71116 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент фио передал, а цессионарий ООО «Юридическая контора Улыбиной» принял принадлежащие цеденту права (требования) к фио, возникшие из кредитного договора от 01 октября 2010 года № КФ/10...70.

Между тем доказательств заключения между фио и ООО «Юридическая контора Улыбиной» договора от 17.10.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии) суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2...2938/13, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «Банк Империя» в лице ГК «АСВ» на ООО «Юридическая контора Улыбиной» в порядке процессуального правопреемства.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности определения Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2...2938/13 судом установлено, что уступка прав требований по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70 в пользу ООО «Юридическая контора Улыбиной» была произведена на основании договора от 07.11.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии).

Таким образом, на день вынесения решения уступка права требования была фактически осуществлена и ООО «Юридическая контора Улыбиной» вступило в права кредитора по требованиям к фио, возникшим из кредитного договора от 01 октября 2010 года № КФ/10...70.

Довод истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства он не был уведомлен о заключении договора цессии, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается уведомлением от 11.11.16г. исх. № 15...11/112016 и почтовой квитанцией, согласно которым о переходе прав требований в пользу ООО «Юридическая контора Улыбиной» истец уведомлялся по последнему известному месту жительства.

К доводу истца о том, что у ООО «Банк Империя» не имелось оснований для передачи прав требований лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, суд относится критически, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом доказательств перехода прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, суду представлено не было в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 07.10.16г. по уголовному делу № 1...378/16, согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при выдаче кредитов фио и еще 19 физическим лицам, основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку данный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального характера не имеет.

Кроме того, по состоянию на 20 декабря 2022г. судебные постановления в виде решения Дорогомиловского районного суда адрес от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2...2938/13, подтвердившего наличие задолженности у фио перед ООО «Банк Империя» по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70, и в виде определения Дорогомиловского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2...2938/13, подтвердившего законность уступки прав требований по кредитному договору от 01 октября 2010 года № КФ/10...70 в пользу ООО «Юридическая контора Улыбиной» на основании договора от 07.11.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии) отменены не были и являются действующими, что с учетом отсутствия доказательств заключения между фио и ООО «Юридическая контора Улыбиной» оспариваемого договора от 17.10.16г. № 15...71116 уступки прав требования (цессии), исключает удовлетворение исковых требований.

Также суд обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о сделке по уступке прав в пользу ООО «Юридическая контора Улыбиной» истец узнал в феврале 2021г., о чем указал в иске, тогда как иск предъявлен в суд только 15 июня 2022г., т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, срока.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194...198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Юридическая контора Улыбиной», фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: