Решение по делу № 2-143/2023 от 06.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000051-66) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технический комплекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в ООО «СТК» в должности диспетчера. Трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Наличие между ней и ООО «СТК» именно трудовых отношений подтверждается объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Оплата труда составляла <...> рублей в месяц. Факт осуществления ею трудовой деятельности у ответчика подтверждается отсутствием соответствующих первичных документов у работодателя. С учетом увеличения требований (л.д. 137), просит признать отношения между ней и ответчиком в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 45 000 рублей без вычета НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно пояснила, что из объявления в газете узнала, что управляющей компании «СТК», расположенной по <адрес>, требуются работники. <дд.мм.гггг> г. с ней провел собеседование ФИО7, который представился директором «СТК». <дд.мм.гггг> в офисе организации по адресу: <адрес>, ей выдали удостоверение диспетчера. С ней был заключен договор подряда по работе диспетчером на срок 1 месяц. Больше договоры с ней не заключались, экземпляр договора ей не передан. Позднее стало известно, что с <дд.мм.гггг> обязанности директора ООО «СТК» исполняла ФИО3, а ФИО7 работал директором фонда капитального ремонта, в настоящее время он находится в следственном изоляторе. В своей работе подчинялась Шабалину, который неофициально работал мастером или инженером. Затем на его месте работал ФИО4. Также подчинялась Малиновской, которая работала главным бухгалтером, исполняла обязанности директора. С должностной инструкцией ее не знакомили. В обязанности диспетчера входил прием заявок от населения, их регистрация, передача мастеру или слесарю для исполнения. Также по указанию Малиновской вела табели учета рабочего времени, при этом составляла их в двух экземплярах, один направляла в Киров, другой хранит у себя. Составляла акты выполненных работ. Табели и акты ежемесячно направляла в Киров, впоследствии эти почтовые расходы ей возмещала ФИО3 наличными. Зарплата ей выдавалась наличными. За получение денежных средств не расписывалась. Сначала работала по графику: два дня работы с 8 до 17 без обеда, два дня выходных. Рабочее место было в офисе на <адрес>. <дд.мм.гггг> организация переехала в здание Сбербанка на <адрес>, где не было телефона, оборудование подключено не было, заявки принимали только на личном приеме. По указанию Малиновской или инженера Павла, возможно, по собственной инициативе, точно не помнит, когда организация переехала в офис на <адрес>, стала работать каждый день, кроме субботы и воскресенья. С сентября никто из руководства организации в Котельнич не приезжал, деятельностью в Котельниче не руководил. На звонки в офис в Кирове часто никто не отвечал. <дд.мм.гггг> приехал главный инженер «СТК» по имени Павел, забрал оргтехнику и телефон. <дд.мм.гггг> ей в офисе в Кирове сказали, что управляющая компания в Котельниче не нужна. В офисе на <адрес> оставались только стол и стулья, делать было нечего, поэтому, считает, работала по <дд.мм.гггг>. Большинство принятых заявок остались невыполненными, так как для этого не было оборудования и инструмента. В <дд.мм.гггг> г. находилась на стационарном лечении в Котельничской ЦРБ, больничный не оформляла, так как не была официально трудоустроена. О том, что находится в больнице, сообщала ФИО4. Полагает, за период болезни, ей подлежит выплата зарплаты в полном объеме, так как по необходимости, 2-3 раза в неделю, из больницы ходила в офис, составляла акты выполненных работ. В табеле учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> г. сама себе отметила полностью отработанное время. Полагает, ее отношения с ООО «СТК» были трудовыми, поскольку работа диспетчером не может выполняться по договору подряда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец работала в ООО «СТК» по гражданско-правовому договору, который не сохранился. Расчет по договору с ней произведен полностью. Удостоверение не подтверждает факт трудовых отношений. Суду представил все имеющиеся в ООО «СТК» относящиеся к спору документы. ФИО7, прекратив работать в ООО «СТК», забрал с собой документы.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСФР по Кировской области (л.д. 103) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель по доверенности ФИО5 в отзыве (л.д. 172-173) указала, что согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета, сведений о трудовой деятельности и об уплате страховых взносов в отношении ФИО1 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не имеется.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в период, когда офис ООО «СТК» находился на <адрес>, неофициально работала в данном ООО уборщицей. ФИО1 в этот же период работала старшим диспетчером. О том, заключался ли с ФИО1 какой-либо договор, не знает. Сначала ФИО1 работала до утра, потом с 8 до 17, в том числе в выходные.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с середины <дд.мм.гггг> г. работал в ООО «СТК» по договору, какому именно, не помнит, экземпляр договора ему не передан, записи о данной работе в его трудовой книжке нет. В организации работала диспетчер ФИО1, которая принимала заявки по телефону. Графика работы ФИО1 не знает. В <дд.мм.гггг> г. ФИО1 долго лежала в больнице, затем отсутствовала 2 недели, с ее слов, была с внуками. Задания ему давал главный инженер из ФИО6 по имени Павел. Денежные средства за выполненные заявки ему раз в месяц перечисляли от ООО «СТК» на карту.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в ООО «СТК» разнорабочим по трудовому договору, ему зарплату перечисляли на банковскую карту. ФИО1 работала в этой организации диспетчером, принимала заявки по телефону. Заключался ли с ней какой-либо договор, не знает, как выплачивалась ей зарплата, не знает. Деятельностью организации в <адрес> фактически никто не руководил, на звонки в организацию в Киров никто не отвечал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ООО «СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, с <дд.мм.гггг> Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, юридическое лицо находится по адресу: <адрес> (л.д. 22-24). С <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СТК», было ООО «АРНИС» (л.д. 183-185), генеральным директором которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с <дд.мм.гггг> по настоящее время является ФИО7

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «СТК» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

На основании постановления администрации города Котельнича от <дд.мм.гггг> (л.д. 144-149) ООО «СТК» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами в г. Котельниче.

По договору аренды от <дд.мм.гггг> офис управляющей организации ООО «СТК» находился в здании по адресу: <адрес>; на основании договора аренды от <дд.мм.гггг> – по адресу: <адрес> (л.д. 155-171).

Согласно штатному расписанию (л.д. 104) в ООО «СТК» на <дд.мм.гггг> г. предусмотрена 1 ставка диспетчера, на которую приказом от <дд.мм.гггг> принята ФИО8 (л.д. 114).

Истец указывает, что работала в ООО «СТК» в качестве диспетчера по гражданско-правовому договору, факт заключения которого представитель ответчика не оспаривает. Данный договор у сторон отсутствует, суду не представлен, однако на основании пояснений сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит данное обстоятельство установленным.

Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №1, следует, что рабочее место диспетчера в <адрес> было сначала в офисе на <адрес>, затем – в офисе на <адрес>; рабочее место диспетчера на <адрес> ничем оборудовано не было (компьютер, телефон подключены не были).

Истец пояснила, что в своей работе подчинялась Шабалину, который неофициально работал мастером или инженером, затем на его месте работал ФИО4, также подчинялась Малиновской, которая работала главным бухгалтером, исполняла обязанности директора. Представитель ответчика подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «СТК» и ФИО4. Гражданско-правовые договоры Обществом были заключены в <дд.мм.гггг> г. с ФИО9, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - с ФИО3 (л.д. 110).

ФИО1 пояснила, что с <дд.мм.гггг> г. никто из руководства организации в Котельнич не приезжал, деятельностью в Котельниче не руководил, большинство заявок не выполнено. Свидетель Свидетель №2 показал, что руководство организацией в <адрес> фактически никто не осуществлял, на звонки в организацию в Киров никто не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что сначала ФИО1 работала до утра, потом с 8 до 17, в том числе в выходные. Свидетель №1 показал, что графика работы ФИО1 не знает. Истец пояснила, сначала работала по графику: два дня работы с 8 до 17 без обеда, два дня выходных; после переезда организации в офис на <адрес> по указанию Малиновской или инженера Павла, возможно, по собственной инициативе, точно не помнит, стала работать каждый день, кроме субботы и воскресенья.

Согласно информации КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» (л.д. 97) ФИО1 находилась на круглосуточном стационарном лечении в данном учреждении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, нарушений режима не допускала. В табеле учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> г., составленном истцом (л.д. 95), содержатся сведения о полностью отработанном месяце. ФИО1 пояснила, что по необходимости из больницы ходила в офис для составления актов.

Истец пояснила, что ежемесячно направляла в офис организации в Киров почтой акты выполненных работ и табели учета рабочего времени; понесенные ею почтовые расходы и зарплату ей наличными выдавала ФИО3, за получение денежных средств нигде не расписывалась, расчет по <дд.мм.гггг> г. включительно с ней произведен. Представитель ответчика указывает, что расчет с ФИО1 по гражданско-правовому договору произведена полностью, документов об этом нет; в организации сохранились не все документы, некоторые остались у ФИО7, который в настоящее время находится под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что доказательств выполнения истцом работы диспетчером по указанию, под контролем и управлением работодателя ООО «СТК», которым были бы обеспечены условия труда, возмещались расходы, связанные с выполнением работы, не представлено. Не имеется доказательств подчинения истца действующим в организации ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Представленные истцом копии объяснений Свидетель №3 и Свидетель №4, дынных ими в ходе прокурорской проверки (л.д. 11, 13), на основании ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Данные объяснения не являются свидетельскими показаниями, порядок получения которых установлен ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что работа диспетчером не может выполняться по договору подряда, обоснованы, но не состоятельны. Выполнение данной работы возможно по договору возмездного оказания услуг, который является гражданско-правовым договором, предусматривает выполнение исполнителем лично за плату определенных действий по заданию заказчика (ст.ст. 779-781 ГК РФ).

Удостоверение, выданное истцу управляющей компанией «СТК» на период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 8), не подтверждает ни наличие между сторонами трудовых отношений, ни оказание истцом услуг диспетчера по гражданско-правовому договору.

Поскольку отсутствуют основания для установления возникших между сторонами правоотношений трудовыми, то и вытекающие из основного требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технический комплекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.04.2023.

Судья Е.В. Шабалина