Решение по делу № 2-2246/2023 от 11.09.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-2246/2023

55RS0005-01-2023-002282-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Жуковой Н.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., с участием помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (сокращенное наименование – АО «Омский ЭМЗ») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> и АО «Омский ЭМЗ» был заключен договор № пр/01 «О подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных».

Согласно указанного договора истец в должности подсобного рабочего 1 разряда ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов приступил к работе в производственном цехе на 3 пролете, на участке сварки металлоконструкций. От управляющего получил сменное задание на зачистку сварочных швов труб ФУЧ 325 12-03.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, а также согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и в контексте указанных обстоятельств требовать выполнить указанную работу являлось незаконным.

В 16.00 часов он приступил к зачистке сварочных швов металлической трубы, предварительно размещенной на металлических козелках (подставках) и зафиксированной с двух сторон специальным противооткатным уголком. Далее он убрал противооткатный уголок от трубы, которую зачищал и начал ее переворачивать путем перекатывания для того, чтобы произвести зачистку необработанного участка сварочного шва. При переворачивании трубы, ввиду того, что отсутствовали фиксирующие противооткатные уголки, металлическая труба скатилась с подставок и упала ему на левую ногу, прижав его к полу.

Фельдшером здравпункта была оказана первая медицинская помощь, после чего он машиной скорой медицинской помощи доставлен в БУЗОО «ГКБСМП №», где был госпитализирован.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно выписного эпикриза из истории болезни №, выписного эпикриза из истории болезни №, ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых производственных травм. На стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП №» он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также находился на лечении в БУЗОО «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Омский ЭМЗ» возложена обязанность на по утверждению, учету и регистрации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи с несчастным случаем на производстве. На основании решения суда, а также предписания Государственного инспектора труда был составлен акт № о несчастном случае на производстве. При этом его (истца) вины в данном несчастном случае не установлено.

В качестве основной причины несчастного случая указано несовершенство технологического процесса, а именно недостатки в изложении требований безопасности технологической документации. Сопутствующей причиной - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведение стажировки на рабочем месте); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (невыполнение (нарушение) трудовых обязанностей); использование пострадавшего не по специальности. Также в акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: управляющий АО «Омский ЭМЗ» ФИО2

После получения производственной травмы его (истца) жизнь кардинально изменилась, он не может продолжать полноценную трудовую деятельность, что отражается на его материальном положении. Также ему причинены моральные и нравственные страдания в связи с длительностью периода нахождения на лечении. До настоящего времени любые нагрузки на ногу вызывают болезненные ощущения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Омский ЭМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2640 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы и требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что действия истца являлись не грубой неосторожностью, а небрежностью. Кроме того, с истцом не была проведена стажировка, что установлено актом о несчастном случае. Обстоятельствам несчастного случая и действиям работодателя комиссией дана соответствующая оценка. Действия истца не влияют на размер компенсации морального вреда. Вред здоровью истца причинен при выполнении работ, проводимым под контролем сотрудника ответчика ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истцу причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать тяжесть вреда здоровью, перенесенную операцию, длительный период лечения, полученные травмы, а также последствия травмы. Инвалидность истцу не назначена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам приведенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, из которых следует, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности ФИО1, который убрал фиксирующий противооткатный уголок от трубы, зачистку которой он проводил. Затем, он, начал переворачивать трубу перекатыванием, не оценив возможные риски. При перекатке трубы слишком близко к границе козелков по направлению к себе, в отсутствии противооткатных уголков, труба скатилась с козелков и упала на левую ногу ФИО1 Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина АО «Омский ЭМЗ» в произошедшем несчастном случает. Также к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ТК РФ, поскольку ФИО1 не являлся работником АО «Омский ЭМЗ». Поскольку ФИО1 является лицом, осужденным к лишению свободы, он является специальным субъектом, заключение трудового договора для него не предусмотрено и привлечение его к труду в рамках исполнения назначенного уголовного наказания не может рассматриваться как осуществление трудовой деятельности, полностью регламентированной нормами ТК РФ. В связи с указанным, нормы трудового законодательства, регламентирующие ответственность работодателя перед работником при причинении морального вреда, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Кроме того полагал размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию завышенным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему таких страданий и с учетом грубой неосторожности самого истца. ФИО1 прошел все необходимые инструктажи и обучение по охране труда. Единственное, что не проводилось в отношении истца это стажировка При этом проведение стажировки истца не являлось обязательным с учетом его категории работника. Работа, которую выполнял ФИО1, не относится к работам с вредными или опасными условиями труда. Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательной преюдициальной силы для суда в части выводов, к которым пришла комиссия. Так, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого ФИО1, который пренебрёг элементарными правилами безопасности. Истец был принят на работу в качестве разнорабочего. Со всеми инструкциями истец был ознакомлен до начала работ. Работу осуществлял в течение 3 месяцев до получения травмы, то есть работу свою уже знал. Истец выполнял работу только в рамках должностных обязанностей разнорабочего. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установлена грубая неосторожность со стороны работника. Акт о несчастном случае не был обжалован, поскольку он не имеет преюдициального значения. Безопасные условия труда истцу были обеспечены. Несчастный случай произошел только в результате грубой неосторожности истца. Проведение работ всех работников контролировал ФИО2 Он не имел возможности уследить за каждым работником. По медицинским документам не усматривается длительного периода восстановления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица не возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что обстоятельства несчастного случая на производстве установлены актом. Вина работника не установлена. Истец отбывал наказание в колонии поселения. Несчастный случай произошел на территории ответчика-работодателя, который должен был осуществлять контроль за проведением работ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, дела по расследованию несчастного случая №-ИЗ и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленный иск с учетом требований разумности и справедливости, поскольку на работодателе лежит обязанность осуществлять контроль проведения работ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Работник обязан, в том числе: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); условия труда – совокупности факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (части 2); безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их взаимодействия не превышают установленных нормативов (часть 5).

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1); работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (часть 2).

В свою очередь, работник обязан, в том числе: соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (ст. 214 ТК РФ).

При этом работнику гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статьи 219-221 ТК РФ).

В силу положений статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом подлежат учету положения статей 151, 1083, 1101 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> (исполнитель) и АО «Омский ЭМЗ» (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подобрать и предоставить рабочего из числа осужденных, отбывающих наказание в СКУ КП № УФСИН России по <адрес> в количестве до сорока девяти человек, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выдать осужденным (далее – спецконтингент) заработную плату с начислением в установленном законом порядке за выполненную работу (п. 1.1.); место трудоустройства осужденных расположено по адресу: <адрес> (п. 1.2.); заработная плата осужденному установлена в соответствии с калькуляцией по предоставлению услуг рабочей силы из числа спецконтингента (п. 1.3.); исполнитель обязуется содействовать заказчику вы вопросах выполнения спецконтингентом норм выработки и увеличения производительности труда. Участвует в случае необходимости совместно с заказчиком в комиссиях по расследованию несчастных случаев, произошедших с рабочими из числа спецконтингента на объектах заказчика (п. 2.1.3.); заказчик обязуется обеспечить безопасные условия труда спецконтингента и производственной санитарии в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Производить инструктаж по технике и иной безопасности для нормализации работ на своих объектах. Организовать труд спецконтингента с учетом его специальности и квалификации в соответствии с потребностями производства (п. 2.2.7, 2.2.8); заказчик обязуется определить конкретных лиц из числа сотрудников (работников) заказчика, осуществляющих контроль при выполнении осужденным (-ми) работ, соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности, а также трудовой и технологической дисциплины. Организовать на рабочем месте проведение вводного и периодических инструктажей по технике безопасности и охране труда и стажировки на рабочем месте. Обучать спецконтингент безопасным приемам труда (п. 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ); заказчик обязуется осуществлять расследование несчастных случаев в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, создать в случае необходимости комиссию для расследования каждого несчастного случая, произошедшего с рабочими из числа спецконтингента на объектах заказчика. Вести учет несчастных случаев, оформлять акты по форме Н-1. Направлять надлежаще оформленные акты исполнителю (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся исполнителем самостоятельно (п. 3.3); оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> (п. 3.5).

Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда, участка по предоставлению услуг рабочей силы АО «Омский ЭМЗ», с повременной оплатой труда, с должностным окла<адрес> руб.

Из дела по расследованию несчастного случая, предоставленного Государственной инспекцией труда в <адрес> по запросу суда следует, что приказом генерального директора АО «Омский ЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником, временно направленным для работы в АО «Омский ЭМЗ» и участвующим в производственной деятельности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных с ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4), которым установлено, что основной причиной несчастного случая является несовершенство технологического процесса (Код 02), а именно недостатки в изложении требований безопасности технологической документации (Код 02.2) 9при производстве работ были нарушены требования охраны труда). Сопутствующими причинами являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не проведение стажировки на рабочем месте (Код 10); нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код 13), а именно не выполнение (нарушение) трудовых обязанностей (Код 13.3) (должностная инструкция управляющего АО «Омский ЭМЗ» (п. 2.7 управляющий АО «Омский ЭМЗ» обязан контролировать и обеспечивать соблюдение работниками спецконтингента правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; контролировать правильное использование и техническую эксплуатацию работниками спецконтингента производственных площадей, оборудования, оснастки, инструментов); привлечение пострадавшего в работе не по специальности (Код 14). Лицо, ответственное за допущенные нарушения – ФИО2 управляющий АО «Омский ЭМЗ».

В соответствии с п. 7 акта комиссия установила, что данный тяжелый случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Поскольку приказ о переводе на работу осужденного ФИО1 издан ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>. С ФИО1 АО «Омский ЭМЗ» в трудовых отношениях не состояло, при этом договор на оказание услуг между АО «Омский ЭМЗ» и ФКУ КП-13 не персонифицирован (ФИО1 в данном договоре не указан. Как и его рабочее место несмотря на тот факт, что АО «Омский ЭМЗ» выполнял функции работодателя по отношению к ФИО1 в части охраны труда учитывая, что последний является застрахованным лицом, а страхователем является ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, которое состоит на учете в филиале № ГУ ОРОФСС. Учет и регистрация акта формы Н-1 осуществляется ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>, акт формы Н-1 подлежит направлению в ФКУ КП-13 для учета и регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> на решение, принятое по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор АО «Омский ЭМЗ» направил главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> письмо, в котором указал, что акт Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1, направленный в ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> для учета, регистрации и ознакомления работником не утвержден, один из экземпляров Акта Н-1 не представлен в АО «Омский ЭМЗ».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> к Государственной инспекции труда в <адрес>, руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, АО «Омский электромеханический завод» о признании незаконным решения, пересмотре комиссионного решения по несчастному случаю не производстве. Признано незаконным решение руководителя Главного государственного инспектора труда Государственной жилищной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по жалобе ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>. Признан незаконным и подлежащим отмене пункт 7 комиссионного акта о расследовании несчастного случая по форме №. На АО «Омский ЭМЗ» возложена обязанность по утверждении, учету и регистрации акта о несчастном случае, произошедшем с ФИО1

Указанным решением суда установлено, что финансовые взаимоотношения между исправительным учреждением и АО «Омский ЭМЗ», в том числе перечисление заводом сумма для оплаты спецконтенгента, привлекаемого к труду, правового значения не имеют, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении заводом своих обязательств по договору. Оснований для выплат указанным лицам заработной платы напрямую АО «Омский ЭМЗ» не имеется. Последнее не исключает исполнение всех обязанностей, возложенных трудовым законодательством, поскольку производится фактический допуск спецконтингента к исполнению трудовых функций, о чем свидетельствует проведение инструктажей, обеспечение средствами индивидуальной защиты, а также фактическая оплата труда посредством перечисления денежных средств в исправительное учреждение. Соответственно, обязан обеспечить охрану труда и безопасные условия труда для спецконтенгента. В обратном случае ФКУ КП-13, не имея доступа на территорию АО «Омский ЭМЗ», каким-либо образом обеспечить охрану труда и безопасные условия труда для спецконтенгента не может.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленной комиссией АО «Омский ЭМЗ» по расследованию на производстве пострадавший – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсобный рабочий 1 разряда участка, стаж работы в организации 2 месяца. Вводный первичный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ. стажировка не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы. при выполнении которой произошел несчастный случай – проводилось. Проверка знаний по охране труда – ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел на территории АО «Омский ЭМЗ» по адресу: <адрес> производственном цехе, на 3 пролете, на участке сварки металлоконструкций, сварочный пост №, огражденном защитными шторами. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: обрабатываемая деталь - металлические трубы диаметром 325 мм и длиной 7,5 м (№, №, №, 10 партия), находились на металлических рабочих козелках (подставках) в количестве 3 штук. Травма нанесена металлической трубой 325 х 10 (10 партия, №), длина трубы – 7500 мм, радиус трубы 325 мм, размещенная на 2-х металлических рабочих козелках (подставках) высотой 900мм, ширина верхней опоры козелка – 900 мм, ширина козелка (по верху) – 2000 мм; расстояние между козелками – 2500 мм; при проведении работ был убран металлический уголок длинной 1100 мм, ширина стенки уголка 63 мм. Несчастный случай произошел в дневное время суток.

Обстоятельства несчастного случая: согласно договора № пр/01 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> «О подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных», подсобный рабочий 1 разряда участка по предоставлению услуг рабочей силы АО «Омский ЭМЗ» ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену с 09-00 утра до 18-00 час. От управляющего ФИО2 работник ФИО1 получил сменное задание, в котором одним из видов операций и наименованием изделия является зачистка сварочных швов ФУЧ 325 12-03 (10 партия) №, №, №, №. Выполнение данной работы в нарушение ст. 60 ТК РФ, в соответствии с которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, являлась незаконной. В 16-00 час. ФИО1, используя койло, приступил к зачистке сварочных швов металлической трубы размер 325 х 10 №, предварительно размещенной на металлических козелках (подставках) и зафиксированной с двух сторон специальным противооткатным уголком. На козелках находились три металлические трубы диаметром 325 мм и длиной 7,5 м. В 16-18 час. ФИО1 убрал фиксирующий противооткатный уголок от трубы, зачистку которой он производил. В 16-20 час. ФИО1 начал переворачивать трубу перекатыванием для того, чтобы поменять положение трубы и произвести зачистку необработанного участка сварочного шва. При переворачивании трубы работник не оценил возможные риски и осуществил перекатку металлической трубы слишком близко к границам козелков по направлению «к себе». Вследствие того, что отсутствовали фиксирующие противооткатные уголки, металлическая труба скатилась с козелков и упала на левую ногу работника, прижав его к полу. Фельдшером травмпункта была оказана первая медицинская помощь. Далее ФИО1 был доставлен машиной скорой медицинской помощи в медицинское учреждение БУЗОО «ГКБСМП №», где был госпитализирован.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЮУЗОО «ГКБСМП №», пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: Открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени. Рваная рана нижней левой голени. Резанная рана кожи полового члена. Множественные ссадины нижних конечностей. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелых производственных травм. Этанол не обнаружен.

Причины несчастного случая: основной причиной является - несовершенство технологического процесса (Код 02), а именно недостатки в изложении требований безопасности технологической документации (Код 02). При производстве работ были нарушены требования охраны труда: ст. 214 Трудового кодекса РФ. Сопутствующей причиной несчастного случая является: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не проведение стажировки на рабочем месте (Код 10). При проведении работ были нарушены требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ). Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (Код 13), а именно не выполнение (нарушение) трудовых обязанностей (Код 13.3). При производстве работ были нарушены требования охраны труда: должностная инструкция управляющего АО «Омский ЭМЗ» ДИ-11-065-21, утвержденная приказом генерального директора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (управляющий обязан контролировать и обеспечивать соблюдение работником спецконтингента правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, ПВТР, пропускного и внутриобъектного режима, производственной, технологической и трудовой дисциплины (п. 2.7.); контролировать правильное использование и технологическую эксплуатацию работниками спецконтингента производственных площадей, обрудования, оснастки, инструментов (п. 2.8.). Использование пострадавшего не по специальности (Код 14) ( ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами).

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда - ФИО7 управляющий АО «Омский ЭМЗ», не провел работнику стажировку на рабочем месте, не контролировал и не обеспечивал соблюдение работником спецконтингента правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, ПВТР, пропускного и внутриобъектного режима, производственной, технологической и трудовой дисциплины; не контролировал правильное использование и техническую эксплуатацию работниками спецконтингента производственных площадей, оборудования, оснастки, инструментов. Чем допустил нарушение требований п.п. 2.7, 2.8 должностной инструкции, тем самым нарушил ст. 215 ТК РФ.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая – довести до сведения работников, осуществляющих работы по зачистке сварных швов, обстоятельства и причины тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Провести внеплановый инструктаж для работников, осуществляющих работы по зачистке сварных швов с записью в журнале инструктажей на рабочем месте. Провести актуализацию и пересмотр заводской технологической инструкции по вопросу усовершенствования технологического процесса «Слесарная зачистка изделий после сварочных работ». Проводить контроль проведения стажировки на рабочем месте и предварительного медицинского осмотра вновь трудоустроенным работникам (спецконтингент). Запретить выполнение работникам спецконтингента работы, не обусловленной трудовым договором.

Акт № о несчастном случае на производстве ответчиком не обжаловался.

Штатное расписание АО «Омский ЭМЗ», действующее с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит должности подсобного рабочего 1 разряда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически ФИО8 осуществлял функции разнарабочего.

По должностной инструкции разнорабочего участка резки и штамповки металла производственного цеха ДИ-19-33-20, введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский ЭМЗ» разнорабочий относится к категории рабочих (п. 1.2.). Основной задачей разнорабочего является своевременное, качественное и безопасное выполнение подсобных и вспомогательных работ на участке (плазма, уголковые линии, пила) (п. 1.3.). На должность разнорабочего назначается лицо, имеющее полное среднее или специальное образование, без предъявления требований к опыту работы, прошедшее: медицинское освидетельствование, вводный, первичный инструктаж (п. 1.5.). В своей деятельности сотрудник должен знать, в том числе правила и требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, экологии при производстве работ, согласно действующих инструкций (п. 1.9.). Контроль за соблюдением правильных приемов в работе, выполнением обязанностей разнорабочего и требований настоящей инструкции возлагается на мастера цеха (п. 1.10). К функциональным обязанностям разнорабочего относятся, в том числе: выполнение работ по зачистке заготовки при помощи ручного и мех. инструмента, выполнение работ по зачистке заготовки на галтовочном барабане (загрузки, выгрузка, идентификация, складирование) (п. 2.1., 2.2.).

В соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа АО «Омский ЭМЗ» ФИО1 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно инструкции по охране труда при зачистке металлоконструкций углошлифовальной машиной в АО «Омский ЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ работники, осуществляющие работу по зачистке металлоконструкций при производстве работ обязаны выполнять требования безопасности, изложенные в инструкции. Перед началом работы работнику необходимо, в том числе убедиться в неподвижности и надежности фиксирования обрабатываемой металлоконструкции или детали (п. 3.4); Во время работы необходимо, в том числе фиксировать положения обрабатываемой детали в тисках, с помощью фиксирующих уголков или иным подходящим образом (п. 4.4.); При перемещении, перекладывании металлоизделий вручную необходимо быть внимательным, контролировать устойчивость обрабатываемых металлоизделий и не допускать падение металла, удара, воздействия режущих кромок и т.д. (п. 4.5.).

В соответствии с заводской технологической инструкцией (слесарная зачистка изделий после сварочных работ) №, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работы по слесарной зачистке должны выполняться при соблюдении основных требований безопасности труда. Изделия и детали, подлежащие слесарной зачистке, должны быть надежно закреплены или установлены так, чтобы исключить их падение или случайное перемещение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Омский ЭМЗ» утвержден перечень должностей, освобожденных от проведения стажировки на рабочем месте, в их числе разнорабочий, сотрудники, трудоустроенные по договору о подборе и предоставлению рабочей силы из числа осужденных.

Согласно протоколу №-КП-13/2022 заседания аттестационной комиссии АО «Омский ЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний по охране труда и безопасному проведению работ для разнорабочего после проведенного обучения в объеме 12 часов. Разнорабочий ФИО1 сдал первичную проверку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по Кировскому АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления по факту нарушения требований охраны труда ФИО2 повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО1 Из постановления следует, что на дату вынесения постановления судебно-медицинская экспертиза не окончена и тяжесть вреда здоровью ФИО1 не установлена.

Оценивая доводы ответчика суд, с учетом установленных по делу обстоятельств наличие договора о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, допуск истца в работе на объекте АО «Омский ЭМЗ» под контролем сотрудника завода, обеспечение работника спецодеждой и средствами личной защиты, ознакомление с инструкциями (должностная, по технике безопасности, по производству работ), выплата заработной платы работнику в силу приведенных норм права очевидно свидетельствует о наличии между АО «Омский ЭМЗ» и ФИО1 трудовых отношений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт и обстоятельства несчастного случая, в результате которого работнику причинен вред здоровью.

Так, с учетом того, что актом о несчастном случае ответчиком-работодателем установлены факты нарушения правил охраны труда и нарушение управляющим должностной инструкции в части надлежащего контроля за выполнением работ, следовательно, причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению истца безопасными условиями труда, в результате чего истцу-работнику был причинен вред здоровью, что является основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда (ст. 220, 237 ТК РФ).

Относительно доводов представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, суд отмечает следящее.

Исходя из положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте Н-1, подтверждаются видеозаписью несчастного случая, в том числе в части действий ФИО1, который будучи ознакомленным с заводской технологической инструкцией «Слесарная зачистка изделий после сварочных работ», убрал фиксирующий противооткатный уголок от трубы, зачистку которой он производил, начал переворачивать трубу перекатыванием для того, чтобы поменять положение трубы и произвести зачистку необработанного участка сварочного шва. При переворачивании трубы не оценил возможные риски и осуществил перекатку металлической трубы слишком близко к границам козелков по направлению «к себе». В следствие того, что отсутствовали фиксирующие противооткатные уголки, металлическая труба скатилась с козелков и упала на левую ногу работника, прижав его к полу.

При этом, отмеченные нарушения самим работником правил техники безопасности при проведении работ не явились основной причиной несчастного случая, и в его действиях имелась неосторожность в той степени вины, которая может повлечь снижение компенсации причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)..

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела установлено, что после полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травм он находился на лечении: на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в БУЗОО «ГКБСМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза истории болезни № БУЗОО «ГКБСМП №» (период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует: диагноз: консолидированный перелом костей левой голени и нижней трети, Состояние после остеосинтеза по ФИО9. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение в условиях БСМП № –ВЧО костей левой голени АВФ по ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение БСМП № с целью демонтажа АВФ. Госпитализирован в отделение травматологии. Обсужден на врачебной конференции, учитывая, что клинически и рентгенологически переломы консолидированы, принято решение о демонтаже аппарата ФИО9. (ДД.ММ.ГГГГ). Временно нетрудоспособен. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. Физиолечение, массаж, ЛФК, направленная на разработку движений в суставах нижних конечностей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее: обстоятельства и причины несчастного случая на производстве; ненадлежащее обеспечение ответчиком-работодателем безопасных условий труда работнику; отсутствие контроля при производстве работ; наличие неосторожности работника; тяжесть вреда здоровью истца, период, ход лечения, длительный восстановительный период, последствия травмы (сохраняющаяся хромота); степень физических и нравственных страданий истца (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), а также с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным установить размер такой компенсации в 350 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2640 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов по всем вопросам, связанным с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление указанной доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5220 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.