РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-206/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до вступления в брак ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее ей имущество: холодильник Haier, стоимостью 50 000 рублей, посудомоечная машина Elektrolux, стоимостью 19 000 рублей, микроволновая печь DEXP, стоимостью 7 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 13 000 рублей, шесть кухонных стульев, стоимостью 22 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 103 500 рублей, стиральная машина FTLANT, стоимостью 2 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 26 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, которое является ее личной собственностью.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском согласен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, против иска возражал, ссылаясь на то, что, по его мнению, спорное имущество является совместной собственностью истца ФИО3 и ответчика ФИО2

Представитель третьего лица – ОСП Нефтегорского и Алексеевского района УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном Законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 взыскана компенсация доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 209 417 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 26 июля 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: . Согласно данному акту арест наложен, в том числе на следующее имущество: холодильник Haier, стоимостью 50 000 рублей, посудомоечная машина Elektrolux, стоимостью 19 000 рублей, микроволновая печь DEXP, стоимостью 7 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 13 000 рублей, шесть кухонных стульев, стоимостью 22 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 103 500 рублей, стиральная машина FTLANT, стоимостью 2 000 рублей.

Между тем, как следует из объяснений истца, ответчика ФИО2, гарантийных талонов, кассовых чеков, товарных чеков, договора о приобретении мебели, согласованной заявки, квитанции к приходному кассовому ордеру, договора розничной купли-продажи мебели, часть спорного имущества: холодильник, посудомоечная машина, микроволновая печь, кухонный стол, шесть кухонных стульев и кухонный гарнитур, были приобретены истцом ФИО3, сожительствовавшей с ФИО2 с 2019 года до вступления с ним в брак 20 августа 2022 года, на ее личные денежные средства в 2021 году и являются ее собственностью, следовательно, данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит и подлежит освобождению от ареста.

Иск ФИО3 в части освобождения от ареста стиральной машины суд считает необоснованным, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила достаточные доказательства принадлежности ей данного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество следует является совместно нажитым общим имуществом истца и ответчика ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку в момент приобретения имущества данные лица в браке не состояли, согласно их объяснениям соглашение о приобретении имущества в совместную собственность не заключали, доказательства обратного не представлены. Факт совместного использования спорного имущества не может свидетельствовать о наличии права общей собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области актом от 26 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество, принадлежащее ФИО1: холодильник Haier, стоимостью 50 000 рублей, посудомоечная машина Elektrolux, стоимостью 19 000 рублей, микроволновая печь DEXP, стоимостью 7 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 13 000 рублей, шесть кухонных стульев, стоимостью 22 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 103 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-02-2022-000264-69