Судья Аскерко В.Г. Дело №33-8590/2023 (№2-1748/2023)
25RS0001-01-2022-009559-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании решения правления ТСЖ «Светлый» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по апелляционным жалобам ответчиков ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца и представителя третьего лица ТСЖ «Светлый» ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об оспаривании решения правления ТСЖ «Светлый» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивировали тем, что им стало известно о решении Правления ТСЖ «Светлый» под председательством ФИО8, оформленном Протоколом заседания Правления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не соответствует действующему законодательству, нарушает права истцов, а также всех членов ТСЖ, поскольку в нарушение п.10.13 Устава численность участников заседания Правления была недостаточной для принятия решения; решения приняты с выходом Правления за пределы своих полномочий, а именно в п.2 повестки указаны вопросы о возобновлении и продлении полномочий законно избранного Правления ТСЖ, включая полномочия Председателя Правления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является присвоением полномочий Общего собрания; решение об оплате Председателю Правления вынужденных прогулов никак не соотносится со сметой ТСЖ; кроме того, эти вопросы не соответствуют повестке дня. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просили восстановить срок исковой давности для оспаривания Протокола заседания Правления ТСЖ «Светлый» от 24 декабря 2021 года, признать ничтожным (недействительным), не порождающим правовых последствий решение Правления ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом заседания Правления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
В суде первой инстанции истец ФИО7, действуя в своих интересах и как представитель не явившихся истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, истцы ФИО1, ФИО5 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик ФИО8 и её представитель Сутуло П.О., ответчики ФИО12, ФИО10, третье лицо ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ «Светлый» ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчики ФИО15, ФИО9 в судебном заседании не участвовали.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены; истцам восстановлен срок обжалования решения Правления ТСЖ «Светлый», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение Правления ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
С вынесенным решением не согласились ответчики ФИО8 и ФИО9, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ФИО8 указано, что предоставленный в суд первой инстанции скриншот чата, подтверждающий наличие доверенности ФИО15, является допустимым доказательством; доказательством присутствия ФИО9 на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ служит протокол заседания Правления, подписанный ФИО12 в качестве секретаря этого заседания, опрос у дознавателей в начале декабря 2022 года; вывод суда о выходе Правления за пределы своих полномочий при решении вопроса о выплате вознаграждения Председателю Правления ошибочен.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком ФИО9 указано, что подтверждением его участия в заседании Правления 24 декабря 2021 года являются протокол заседания Правления, подписанный собственноручно ФИО12, которая была избрана секретарём данного заседания, и его выступление на этом заседании; опрос у дознавателей в начале декабря 2022 года.
В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО7 просит решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО8, ФИО9 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Истец и представитель третьего лица ТСЖ «Светлый» ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Третье лицо ФИО13 не возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Остальные лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества (п.6 ст.147 ЖК РФ).
В соответствии с п.10.11 Устава ТСЖ «Светлый» Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности Товарищества, кроме вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года под председательством ФИО8 проведено заседание Правления ТСЖ «Светлый», оформленное протоколом заседания Правления №, согласно которому приняты решения по пяти вопросам, обозначенные в повестке заседания.
Согласно вышеуказанному протоколу на заседании Правления из 7 человек присутствовали 5, а именно: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято членами Правления в составе трёх человек из семи (менее пятидесяти процентов от общего количества членов Правления). Как установлено судом, ФИО11 и ФИО9 на заседании Правления не присутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку присутствие на заседании Правления ФИО11 и ФИО9 не подтверждено материалами дела.
Вопреки доводам жалобы ответчиков, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 присутствие ФИО9 на заседании Правления не подтвердила.
Доверенность ФИО11 на представление его интересов ФИО8 материалы дела не содержат.
Согласно п.11 ч.2 ст.145, ч.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Определение размера его вознаграждения относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно п.10.3 Устава ТСЖ «Светлый» Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов ТСЖ на срок не более чем на 2 года.
В соответствии с п.8.2.10 Устава ТСЖ «Светлый» к компетенции Общего собрания ТСЖ относится определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя Правления Товарищества.
Учитывая, что положения действующего законодательства и Устава ТСЖ «Светлый» не предусматривают возможность возобновления и продления полномочий председателя Правления, а также определения размера вознаграждения членов Правления ТСЖ решением членов Правления ТСЖ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания недействительным решения Правления ТСЖ «Светлый», оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, обосновано.
Приведённые в апелляционных жалобах ответчиков доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи