Дело № 2-3427/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Богатыренко Марку Михайловичу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2, мотивируя тем, что 05.08.2020 ФИО1 заключил с ФИО4 обеспеченный залогом движимого имущества договор беспроцентного займа. 06.07.2021, в целях исполнения обязательств ответчика пред истцом по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, после чего право собственности на предмет залога перешло от ответчика к истцу. Предметом залога в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и в договоре купли-продажи транспортного средства фигурирует одно и то же, принадлежавшее ответчику на праве собственности транспортное средство: «PORSCHE CFYENNE GTS», 2016 г.в., (VIN): <***>, № двигателя: CXZ010175, № кузова: <***>, цвет: белый. В связи со сменой владельца транспортного средства истец был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, однако, в связи с выездом за границу это им сделано не было. В настоящий момент любые регистрационные действия в отношении спорного имущества невозможны из-за наложенного судом в 2022 году в порядке ст.115 УПК РФ ареста спорного имущества при расследовании в отношении ответчика ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. 22.07.2024 Таганский районный суд г.Москвы, рассмотрев по существу уголовное дело в отношении ФИО2, сохранил ранее наложенный в отношении спорного имущества арест и установленные в связи с этим ограничения. Наличие ареста спорного имущества и отсутствие государственной регистрации транспортного средства за истцом нарушают законные права собственника спорного имущества.

Учитывая изложенное, истец просил снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства: «PORSCHE CFYENNE GTS», 2016 г.в., (VIN): <***>, № двигателя: CXZ010175, № кузова: <***>, цвет: белый, наложенные постановлением Тверского районного суда г. Москвы.

Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № А81104 от 22.07.2020, АО «Мерседес-Бенц РУС» и ФИО6 заключили договор купли-продажи ТС, в соответствии с условиями которого ФИО6 приобрел автомобиль марки «PORSCHE CFYENNE GTS», 2016 г.в., (VIN): <***>.

Из текста договора беспроцентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от 05.08.202 следует, что ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключили договор в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства - 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 21.06.2021 года, проценты за пользование займом не взимаются.

Факт передачи Заемщику денежных средств в размере 3 000 000 руб. удостоверяется его подписью на настоящем договоре.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащее ему на праве собственности указанное выше транспортное средство.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2021, ФИО6 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключили договор купли-продажи ТС, в соответствии с условиями, которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает спорный автомобиль.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 22.07.2023 по уголовному делу №1-47/24 в отношении ФИО2, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что ФИО6 и ФИО8 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет; удовлетворен частично гражданский иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО8 Солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в сумме 75 335 036 руб. Арест, наложенный постановлениями суда на принадлежащие ФИО2 имущество, в том числе: автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE GTS» с государственным регистрационным знаком <***>, признанный по делу вещественным доказательством, хранящийся в ООО «Управляющая компания Доброволец» по адресу: <...>, сохранен до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Суд, при постановлении приговора, пришел к выводу о том, что с учетом удовлетворения гражданского иска потерпевшего оснований для снятия ареста на имущество, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест не имеется.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, при разрешении заявленных исковых требований, исходит из того, что при постановлении приговора в отношении ФИО2, ФИО7, арест на спорное транспортное средство был сохранен в целях обеспечения гражданского иска, удовлетворенного судом.

Доказательств удовлетворения гражданского иска суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а сделка, не влечет удовлетворение заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста транспортное средство являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, защиты прав потерпевших.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску ФИО1 к Богатыренко Марку Михайловичу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова