УИД 60RS0001-01-2024-000422-27
Дело № 2-59/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.Л.,
с участием прокурора Аториной А.С.,
при секретаре Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп», муниципальному образованию город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СитиИнвестГрупп», муниципальному образованию город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 24.02.2023 около 00.15 истец шла по дороге, находящейся у дома № по <адрес>, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования дорожного покрытия, поскользнулась и упала всем весом на левую ногу. После падения была вызвана скорая помощи. Однако, ввиду длительного ожидания скорой помощи и сильного болевого шока, было принято решение о вызове такси, на котором она была доставлена в травмпункт г. Пскова, где после снимка была оказана первая медицинская помощь: наложение лангеты на голень левой ноги, и предложена госпитализация в Псковскую городскую больницу.
В Псковскую городскую больницу ее доставили каретой скорой помощи, куда она была госпитализирована.
В результате падения истец получила следующие повреждения: закрытый перелом костей левой голени (перелом большеберцовой и малоберцовой костей). 27.02.2023 была проведена операция: металлоостеосинтез большеберцовой кости пластиной и винтами. На лечении истец находилась с 24.02.2023 по 15.03.2023, после чего была выписана для лечения под наблюдение хирурга по месту жительства.
Находясь в больнице истец испытывала страдания в виде невыносимой боли по причине перелома костей, поскольку до операции, а именно с 24.02.2023 до 27.02.2023 она находилась в лангетке, которая не дает должной фиксации переломанных костей, которые при передвижениях травмировались и причиняли боль.
Кроме того по причине неправильного наложения гипса истец находилась на больничном с 24.02.2023 по 15.09.2023 так как кости не срастались.
Разрушение целостности большой и малой берцовой кости, перенесенная операция, неудобство в передвижении (передвижение только при помощи инвалидной коляски и костылей), невозможность выходить на улицу на протяжении 4-х месяцев, так как истец проживает на 5 этаже в доме без лифта, а также отсутствие возможности полноценно принимать участие в жизни и здоровье дочери, привели к причинению истцу нравственных и физических страданий.
Считает, что физические и нравственные страдания, моральный вред причинены истцу в результате невыполнения управляющими компаниями, либо иными ответственными лицами своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию дорог.
Указывает, что действия ответчиков нанесли необратимый вред истцу в виде ограничения движений, невозможности заниматься спортом, хромоты, не сгибание ноги, ограничения вести полноценный образ жизнь, страх снова упасть, шрам на всю жизнь, и предстоящая повторная операция по удалению шурупов и пластины.
С момента происшествия и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, длительное время не может вести активный образ жизни, возник страх последствий после падения.
Также указывает, что истцу были причинены убытки в размере 6 610 руб. по оплате рентгена голени – 950 руб. и приобретении полимерного ортопедического гипса – 5 660 руб.
На основании изложенного и учитывая, что тротуар в месте падения принадлежит Администрации города Пскова в лице Управления городского хозяйства, просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и убытки в размере 6 610 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Дополнительно пояснила, что из-за полученной травмы она испытывала сильные физические и нравственные страдания, длительное время находилась на больничном, около 4 месяцев не могла выходить на улицу, а также вести полноценный образ жизни. Боли в ноге остаются по настоящее время. Относительно приобретённые лангеты указала, что приобрела ее по рекомендации врача, так как гипс, который накладывается в больнице тяжелый и с ним очень сложно передвигаться. Рентген она делала платно, так как были очереди, а ей необходимо было его сделать перед приемом у врача.
Представитель ответчика ООО «СитиИнвестГрупп» – ФИО в судебном заседании указала о несогласии с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что ООО «СитиИнвестГрупп» были надлежащим образом выполнены работы по содержанию тротуара по ул. <адрес> в городе Пскове в месте падения истца в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта. Акт выполненных работ был принят заказчиком, подписан и выполненные работы были оплачены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом. Также считала, что причиной падения истца послужили ее действия, которые можно расценивать как грубую неосторожность, так как в момент падения истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также считала, что убытки не могут быть взысканы, поскольку истец проходила лечение по полису ОМС, а необходимость несения ею расходов на платный рентген и полимерный ортопедический гипс материалам дела не подтверждена.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова и представитель третьего лица Администрации города Пскова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала, что ответственность за вред причиненный истцу должно нести ООО «СитиИнвестГрупп», которое в соответствии с заключенным муниципальным контрактом является ответственным за содержание тротуаров, в том числе по ул. <адрес> в месте падения истца, в надлежащем состоянии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению к муниципальному образованию город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2023 около 00.15 часов ФИО1 (до заключения брака З.) Е.Н. во время движения по тротуару по улице <адрес> (рядом с домом № <адрес>) города Пскова поскользнулась и упала.
Из выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ ПО «Псковская городская клиническая больница» следует, что истец в период с 24.02.2023 по 14.03.2023 находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>. Поступила по направлению травмпункта через 2-2,5 часа после уличной травмы. Проводилась иммобилизация гипсовой лонгетой, получала аналгетики, прошла предоперационное лечение. 27.02.2023 выполнен металлоостеосинтез большеберцовой кости пластиной и винтами. В послеоперационном периоде осложнений не было. Рана заживает первичным натяжением. Швы сняты. Внешняя иммобилизация циркулярной подкладочной повязкой из полимерных материалов. С 15.03.2023 амбулаторное лечение у травматолога (т. 1 л.д. 13).
Из выписки из медицинской карты истца от 21.04.2023 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> от 24.02.2023. Металлоостеосинтез от 27.02.2023. Больная нуждается в реабилитации. Рекомендовано: ОРТЕЗ, ходьба на костылях, рентгенконтроль через 6 недель (т. 1 л.д. 26-27).
Истцом в подтверждение места падения представлены фотографии, на которых запечатлено место падения, а также состояние тротуара (т. 1 л.д. 102, 103, 104, 137-142), а также скриншты фотографий с геолокацией (т. 1 л.д. 154, 155, 156, 157, 158, 159).
Согласно сведениям Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № от 29.02.2024 по данным ОГМС Псков 22.02.2023 снег выпадал с 09.00 ло 11.00 час., сумма осадков за сутки составила 0,0 мм (Следы осадков), высота снега по рейкам – 35 см; 23.02.2023 снег выпадал с 21.15 до конца суток (сумма измеренных осадков входит в смму 24.02.2023), высота снега – 34 см; 24.02.2023 снег продолжал выпадать с начала суток до 06.35 час., с 10.30 до 14.10 час. и с 16.30 до 22.10 час., сумма осадков за сутки 2,3 мм (сумма осадков с 21.00 до 22.10 час. Не входит в сумму осадков за 24.02.2023), высота снега - 35 см. (т.1 л.д. 152).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на котором осуществлял услуги по перевозкам (такси) в Яндекс такси, ему принадлежит номер телефона – <данные изъяты>. Указал, что 24.02.2023 ему поступил заказ, он подъехал на ул. <адрес> к магазину «Магнит» на парковку, увидел, что на снегу сидит истец. Рядом была женщина (подруга истца), которая сказала, что их нужно отвезти в травмпункт. Он вышел из машины, хотел помочь, но у истца была сильная боль, она кричала. Чтобы истцу было легче он подогнал машину поближе, потом попросил проходящего мимо мужчину помочь посадить истца в машину. Затем он, истец и ее подруга поехали в травмпункт, где к машине подвезли коляску, он помог истцу пересесть в коляску, затем он уехал, подруга истца осталась в больнице. Также указал, что на улице шел небольшой снег, дорога (тротуар) в месте, где находилась истец, когда он приехал, был в снегу, а под снегом был лед. Дорога была плохо освещена, в месте падения истца освещения не было, фонарь находился дальше. На истце была обувь с небольшим каблуком около 3 сантиметров. Стоимость поездки составила 101 руб., оплата производилась переводом через приложение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она 23.02.2023 около 19.00 час. приехала в гости к истцу по адресу: <адрес>. Около 24.00 она решила ехать домой и истец пошла ее провожать до стоянки такси. Шли по улице <адрес> по левой стороне, не доходя до магазина «Магнит», истец упала и закричала. Она начала сначала растирать ногу снегом, но истец кричала сильно, плакала, сказала вызывать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, пояснила, что человек упал на дороге, похоже перелом, срочно нужно в травмпункт, скорая сказала чтобы ожидали машину. Так как машина долго не ехала, а истец плакала и говорила, что ей больно, они решили вызвать такси и поехать в травмпункт самостоятельно. Она вызвала такси, подъехала легковая машина, вышел таксист, помог поднять истца и погрузить в машину, затем отвез травмпункт. В травмпункте истца сначала на коляске завезли в приемный покой, сделали рентген и наложили гипс, затем на скорой помощи истца повезли в Псковскую городскую больницу, где истец осталась, а она уехала домой. Указала, что дорога – весь тротуар был скользкий, гололед, шел небольшой снег и дорога была «припорошена снегом», тротуар не был ничем обработан. Также пояснила, что с момента падения и до приезда в больницу истец постоянно плакала, говорила что нога сильно болит. Также в дальнейшем после выписки истец жаловалась на боли в ноге.
Показания свидетелей подтверждаются представленными суду документами о принадлежности транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС) свидетелю ФИО3., скрин-шотом заказа 24.02.2023 на ул. <адрес> до <адрес>, и оплаты такси стоимостью 101 руб. 24.02.2023 (т. 1 л.д. 209, 210, 211, 218-219).
Таким образом по делу установлено, что 24.02.2023 около 00.15 часов ФИО1 (до заключения брака З.) Е.Н. во время движения по тротуару по улице <адрес> (рядом с домом № по <адрес>) города Пскова, на котором был гололед и посыпка песком либо иными противогололедными веществами отсутствовала, поскользнулась, упала и получила телесные повреждения.
20.12.2023 истец направила в адрес Администрации города Пскова досудебную претензию о возмещении вреда здоровью, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 10-12).
В ответе № от 18.01.2024 Администрация города Пскова сообщила, что место получения травмы, указанное в обращении, расположено на участке территории, которая входит в перечень объектов, входящих в комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков», по которым в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также обеспечения безопасности дорожного движения, ООО «СитиИнвестГрупп» приняло на себя обязательство по содержанию автодорог, заключив муниципальный контракт с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова. Таким образом, ответственность за состояние дорог города Пскова должен нести подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» (т. 1 л.д. 32-33).
Согласно муниципальному контракту № заключенному между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова (заказчик) и ООО «СитиИнвестГрупп» (подрядчик), в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» участок № в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего муниципального контракт (пункт № контракта).
Сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01.12.2021 по 30.11.2023 (пункт 4.1 контракта).
Согласно Приложению № к контракту подрядчик обязан проводить комплекс профилактических мероприятий с целью не допущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежных и ледяных отложений, а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних условиях, устойчивую, надёжную и эффективную работу автомобильных дорог, надлежащее нормативное содержание в зимний период (пункт 1.6.1 приложения).
Подрядчик обеспечивает выполнение работ, связанных с защитой автомобильных дорог от снежных заносов, уборкой снега с проезжей части, обочине, переходно-скоростных полос, площадок отдыха и остановок общественного транспорта, а также работами по предупреждению ликвидации зимней скользкости (пункт 1.6.3 приложения).
Приемка выполненных работ осуществляется: ежедневно с заполнением «Ежедневного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 приложения)
В перечень работ входит в том числе: механическое распределение ПСС на тротуарах, механическое распределение противогололедных материалов на тротуарах, механизированная очистка тротуаров от снега и шуги.
В перечень объектов входит в том числе дорога общего пользования местного значения: <адрес> (группа 1), <адрес> (группа 2); тротуары: <адрес>.
29.08.2023 по дополнительному соглашению № изменен заказчик на МКУ города Пскова «Специализированный заказчик».
Из ежедневного акта сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № от 15.11.2021 от 27.02.2023 следует, что заказчиком Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова принят весь объем работ, указанный в акте, в том числе по механизирвоанной очистке тротуаров от снега и шуги по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 5-12).
Согласно пояснениям участников процесса (представителя ООО «СитиИнвестГрупп» и представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова), данный акт был составлен за работы, которые выполнялись ООО «СитиИнвестГрупп» 22, 23, 24, 25, 26 февраля 2023 года по причине праздничных дней.
Таким образом установлено, что заказчик принял работы по уборке, в том числе тротуара в месте падения истца, без каких-либо замечаний.
Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № (начата 18.09.2024 окончена 05.03.2025) у ФИО1 (З.) Е.Н. имелся <данные изъяты> Таким образом, выявленные переломы – могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах, в результате падения. Последствия причиненных переломов – госпитализация в стационар травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Псковская городская больница» с 24.02.2024 по 14.03.2024, оперативное вмешательство – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96-107).
Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома костей левой голени со смещением отломков, получены ФИО1 24.02.2023 около 00 час. 15 мин. в результате падания на тротуаре на улице <адрес> в городе Пскове (рядом с домом № по <адрес>), по причине ненадлежащего содержания тротуара (дорог общего пользования), в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон тротуар вдоль ул. <адрес> города Пскова (у дома <адрес>) числится в реестре муниципального имущества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно Уставу муниципального образования "Город Псков" (принят постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N 132) в ред. от 30.05.2025, муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области.
Администрация города является исполнительно-распорядительным органом города Пскова, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Псковской области и настоящим Уставом (п. 1 ст. 31 Устава)
К вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пп. 25 п. 1 ст. 8 Устава).
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Разделом 3 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 определены общие требования к благоустройству и содержанию объектов благоустройства, уборке территорий города Пскова, в том числе в зимний период.
Пунктом 6 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова установлено, что уборка дорог в зимний период осуществляется механизированным и ручным способом в следующем порядке: а) обработка противогололедными материалами; б) сгребание и подметание снега; в) формирование снежных валов; г) удаление (вывоз) снега; д) очистка лотковой части дороги (подпункт 1).
Поверхности тротуаров, в том числе посадочных площадок (остановочных комплексов) общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов состоянии (подпункт 12).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного Постановление Главы города Пскова от 15.11.2022 № 1, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) является органом Администрации города Пскова.
Управление наделено правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Финансовом управлении Администрации города Пскова, лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Псковской области, печать, штампы, бланки с наименованием Управления и другие реквизиты юридического лица, несет полную ответственность за результаты своей деятельности. Управление имеет в оперативном управлении недвижимое имущество, оборудование и инвентарь (пункт 1.4 Положения).
Согласно пункту 2.2 Положения основными задачами Управления являются о осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2.2.2); осуществление муниципального дорожного контроля (подпункт 2.2.15).
Управление осуществляет следующее функции: подготавливает договоры и муниципальные контракты по результатам проведенных конкурсов, аукционов, запросов котировок цен, ведет реестр заключенных контрактов, контролирует исполнение договоров и муниципальных контрактов (пункт 3.3); участвует в формировании и утверждении правил благоустройства территории муниципального образования "Город Псков"(пункт 3.6); осуществляет мероприятия по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" (пункт 3.22); осуществляет муниципальный дорожный контроль (пункт 3.36).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что именно Управление городского хозяйства Администрации города Пскова обязано следить за надлежащим состоянием тротуаров, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
Вопреки позиции стороны ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова именно на Управлении лежала обязанность по проверке качества выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта с ООО «СитиИнвестГрупп».
Управление приняло выполненные работы по соответствующему акту, оплатила их в полном объеме, при этом доказательств надлежащей проверки качества выполнения таких работ не предоставила. Сведения о том, что Управлением был совершен выезд на место проведения работ по уборке тротуара отсутствуют, и из материалов дела не представляется возможным установить, что Управление при подписании акта выполненных работ фактически проверила их выполнения согласно представленному перечню.
Таким образом Управление, подписывая соответствующий акт без каких-либо замечаний и производя оплату по нему, согласилось, что ООО «СитиИнвестГрупп» в рамках муниципального контракта выполнило работы, при этом вопрос качества выполненных работ Управлением не устанавливался и не проверялся, что свидетельствует об ответственности именно Управления в ненадлежащей уборке тротуара в месте падения истца.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.
Сам по себе факт заключения Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования, акты выполненных работ ООО «СитиИнвестГрупп» о выполнении муниципального задания, не свидетельствуют о проведении достаточных работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега и льда в конкретном месте падения ФИО1
Балансодержателем тротуаров ООО «СитиИнвестГрупп» не является.
Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему имущества, не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного имущества.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Судом установлено, что истец находилась на стационарном лечении с 24.02.2024 по 14.03.2024 в ГБУЗ «Псковская областная больница», с марта по сентябрь находилась на больничном листе, получала пособие по нетрудоспособности.
В период с 29.06.2025 по 03.07.2025 истцу в условиях стационара филиала «Псковской городской» ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» была проведено удаление пластинки после сращения перелома и другого внутреннего фиксирующего устройства, установлена временная утрата трудоспособности, даны рекомендации по лечению (ЛФК, наблюдение хирурга, перевязки раны до полного заживления раны, Ртг-контроль).
Из представленных медицинских документов усматривается, что после операционного лечения, ФИО1 нуждалась в реабилитации, прохождении дополнительных обследованиях, курсов ЛФК, приеме лекарственных препаратов, а также в повторной операции по удалению пластин.
Также установлено, что истец является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 35), с которой проживает совместно.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, тяжесть вреда, причиненного здоровью (согласно выводам экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью), длительный и болезненный период лечения и нахождения на листе нетрудоспособности, оперативное вмешательство (две операции), наступившие для истца последствия, в виде невозможности длительный период в полной мере вести привычный образ жизни в том числе с учетом наличия у истца несовершеннолетнего ребенка, нуждающейся в уходе и заботе, что в силу ограничения в передвижении истец не могла осуществлять в полной мере, а также сохраняющиеся боли в ноги по настоящее время, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика муниципального образования город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом суд не находит оснований, для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности, по причине нахождения в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Материалами дела факт нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, при этом запись в медицинских документах, в отсутствии проведенного исследования, носит предположительный характер.
В целом каких либо обстоятельств получения травмы в результате вины или грубой неосторожности самим истцом по делу не установлено и ответчиками не приведено.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом заявлено ко взысканию компенсация материального ущерба в размере 6 610 руб. выразившаяся в необходимости приобретения лангеты («легкого» гипса) и оплате услуг по рентгенографии.
Согласно представленному чеку истец 10.03.2023 приобрела полимерный ортопедический бинт, чулок трикотажный под гипс стоимостью 5 660 руб. (т. 1 л.д. 17).
Также 22.06.2023 истец оплатила услугу по рентгенографии большей берцовой и малой берцовой костей стоимостью 950 руб. по договору с ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21-22, 23).
В имеющихся в материалах делах медицинских документах отсутствует рекомендация врача по наложению истцу лангеты («легкого гипса»).
Кроме того истец пояснила, что приняла решение о самостоятельном приобретении лангеты в связи с тем, что гипс, который накладывается после операции в больнице (бесплатно) тяжелый и с ним неудобно передвигаться.
Таким образом в материалах дела доказательств необходимости приобретения лангеты отсутствуют, а самостоятельное ее приобретение истцом является ее правом и осознанным выбором в целях улучшения качества своей жизни, и не может быть расценено как необходимость, связанная с получением травмы.
Также суд полагает, что расходы по оплате платной услуги по рентгенографии, не относятся к материальному ущербу истца, поскольку были связаны с желанием истца пройти данное обследование в более короткие сроки.
Истец могла бесплатно по ОМС в рамках программы государственных гарантий по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи получить всю необходимую ей медицинскую помощь, включая ренгенографию. Кроме того из медицинских документов следует, что рентгенографии истцу проводились бесплатно, при этом какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец не могла получить данную услугу бесплатно не представлены.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 при подаче в суд иска была освобождена от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой составляет 300 руб. (размер подлежащей уплате госпошлины на дату подачи иска в суд), то госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с муниципального образования город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в доход муниципального образования «Город Псков».
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп», муниципальному образованию город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с муниципального образования город Псков в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования «Город Псков».
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнвестГрупп» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: О.Л. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.