РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 2 октября 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ФИО1 об истребовании имущества

установил

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN .... из незаконного владения и передаче его истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 29.01.2016 между истцом – лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем ООО "МПВ" (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 26.08.2019) был заключен договор лизинга № Р16-01199-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли продажи № Р16-01199-ДКП приобрел Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN .... и передал его и ПТС лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи к Договору лизинга № Р16-01199-ДЛ. 24.10.2016 договор лизинга № Р16-01199-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении Истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». Лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга в суд, в результате чего Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-43606/17-82-197 об удовлетворении требований Лизингодателя в полном объеме. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако транспортное средство ответчиком - генеральным директором лизингополучателя ФИО1 не было возвращено. Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в заявлении от 12.09.2023 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, никаких дополнительных доказательств суду не предоставил.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Ответчик ФИО1 извещалась по адресу регистрации заказным письмом (которое вернулось с отметкой «истек срок хранения»), а также по адресам электронной почты, указанным в договорах. Согласно ст.117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.665, 668, 669 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями в п.32-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По договору лизинга №Р16-01199-ДП от 29.01.2018 лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучатель ООО «МПВ», в лице директора ФИО1, договорились о том, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Рольф» имущество - автомобиль Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN ...., ПТС 77УК 108851 выдан 14.12.2015, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Регистрация предмета лизинга производится на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. Общая сумма расходов лизингодателя на момент подписания договора 2679849,68 руб. без учета НДС. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Договор подписан со стороны лизингополучателя ФИО1 (л.д. 21-22).

Лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрел указанный автомобиль (л.д.15-18).

Однако по акту приема-передачи к договору лизинга №Р16-01199-ДП от 29.01.2018 лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» 19.02.2016 г. передал во временное владение и пользование без перехода права собственности автомобиль Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN .... лизингополучателю ООО «МПВ» в лице ФИО2 (л.д.23)

АО «ВЭБ-лизинг» по почте направило ООО «МПВ» уведомление от 24.10.2016 о расторжении договора лизинга №Р16-01199-ДП от 29.01.2018 в связи с просрочками двух и более платежей по договору лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга не позднее 5 дней со дня расторжения договора (л.д.34-35).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МПВ» (ОГРН<***>) было прекращено 26.08.2019 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ЕГРН имеется информация об учредителе ФИО3, о директоре ФИО4, запись о котором была внесена 27.11.2017 (л.д.45-46).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД №10 дислокация г.Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области от 01.09.2023 г. автомобиль Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... зарегистрирован за ООО «МПВ»

Таким образом ко времени судебного заседания истцом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что автомобиль Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, YIN .... передавался истцом ответчику ФИО1 как физическому лицу и / или находится в ее владении. Согласно акта приема-передачи предмета лизинга к договору № Р16-01199-ДЛ, предмет лизинга, т.е. спорный автомобиль получил ФИО2. При этом в ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что учредителем или руководителем ООО «МПВ» когда-либо была ФИО1.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43606/17-82-197 от 27.04.2017, как сообщает истец, ООО «МПВ» обязано передать АО «Вэб-лизинг» автомобиль Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN .... (л.д.36)

В условиях пассивности сторон, уклонения ответчика от получения заказных судебных извещений и от участия в судебном разбирательстве суд ограничен в возможности установления юридически значимых фактов и при вынесении решения исходит из представленных доказательств, правовых презумпций и фикций, бремени распределения доказывания между сторонами дела.

Поскольку истец не доказал факт передачи автомобиля Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, YIN .... ответчику ФИО1 и не доказал факт нахождения в ее владении указанного транспортного средства, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) к ФИО1, .... года рождения, об истребовании автомобиля Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, VIN .... из незаконного владения и передаче его истцу

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz ...., 2015 года выпуска, YIN ....

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судья: