Решение по делу № 2-12041/2022 от 22.05.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМА, действующей в своих интересах и в интересах <...> к АО «ЛГЖТ», ООО «МОСВОДОСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец РМА, действующая в своих интересах и в интересах <...> РАЭ и РАЭ, обратилась в суд с указанным иском к АО «ЛГЖТ», ООО «МОСВОДОСТРОЙ», мотивируя свои требования тем, что истец и ее <...> дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 4/5, 1/10, 1/10 доли в праве собственности соответственно).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ причиной залива явилась коррозия в резьбовом соединении шарового крана и фильтра глубокой очистки в <адрес>.

Истец указала, что причиной залива является разрыв шарового крана, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

В результате указанного залива квартире истца был причинен ущерб.

Согласно заключению № ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 1022818 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>,01 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 513,68 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец РМА, действующая в своих интересах и в интересах <...> РАЭ и РАЭ, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ШМР в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Вину в причинении ущерба истцу отрицал.

Представитель ответчика ООО «МОСВОДОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика АО «ЛГЖТ», исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец РМА, РАЭ и РАЭ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (по 4/5, 1/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией АО «ЛГЖТ», ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>. Причиной залива явилось: коррозия в резьбовом соединении шарового крана и фильтра грубой очистки в <адрес> на кухне. АДС для устранения причины залива не вызывалась. Вводной кран ГВС был заменен силами ЖЭУ-1. В указанном акте также были перечислены повреждения.

Представитель собственника не согласился с изложенным в указанном акте, указав, что в процессе осмотра было выявлено, что причиной залива послужил разрыв корпуса шарового крана ГВС. АДС для устранения причин залива вызывалась путем вызова в диспетчерскую службу. Перечислил повреждения имущества в результате залива.

ДД.ММ.ГГ составлен дополнительный акт обследования №А, в котором были отражены повреждения имущества, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГ. С данным актом представитель собственника также не согласился, указал на замечания, изложенные в акте.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 1022818 рублей.

Из материалов дела следует, что во время установки ИПУ ГВС и ХВС замену шарового крана и фильтра производило ООО «МОСВОДОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГ, на основании договора, заключенного с собственником (представителем собственника) <адрес> (акты от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку АО «ЛГЖТ» оспаривались причины залива, размер ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ККВ БАИ, ЧЛГ АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ АНО «ЦСИ «РиК» причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> является разрушение шарового крана в резьбовом соединении в результате образования микротрещины по причине чрезмерной затяжки изделия.

Участок трубопровода, откуда произошел залив, относится в общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Работы по замене и установке оборудования, выполненные ООО «МОСВОДОСТРОЙ», и отраженные в актах от ДД.ММ.ГГ находятся в прямой причинной-следственной связи с разрушением шарового крана.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимая для устранения последствий залива, составляет без учета износа – 322616,68 рублей, с учетом износа – 298085 рублей.

Стоимость поврежденных в результате залива предметов мебели в квартире составляет 173208,33 рублей.

Не доверять экспертному заключению АНО «ЦСИ «РиК» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая выводы заключения эксперта о причинах произошедшего в квартире истца залива, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «МОСВОДОСТРОЙ», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Поскольку вина ответчика АО «ЛГЖТ» в причиненном заливе не установлена, суд считает необходимым в иске к данному ответчику отказать.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МОСВОДОСТРОЙ» реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 495825,01 рублей, те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 15000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен только материальный ущерб, отсутствуют серьезные негативные последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 255412,51 рублей (495825,01 рублей + 15000 рублей) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 513,68 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по договору №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МОСВОДОСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «МОСВОДОСТРОЙ» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 8458 рублей, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РМА, действующей в своих интересах и в интересах <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСВОДОСТРОЙ» (ИНН №) в пользу РМА, действующей в своих интересах и в интересах <...> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 495825,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумму 15000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 513,68 рублей, штраф в сумме 255412,55 рублей.

В остальной части в иске РМА, действующей в своих интересах и в интересах <...>, а также к АО «ЛГЖТ», – отказать.

Взыскать с ООО «МОСВОДОСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 8458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ