Дело№ 33-3038/2023(УИД 71RS0016-01-2023-000930-36) судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

при секретаре Молофеевой Н.В.

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, просила взыскать с ФИО3 расходы на погребение и организацию похорон в размере 55 050 руб., расходы по изготовлению и установке памятника в размере 129 590 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По данному уголовному делу в связи со смертью сына ФИО4 она признана потерпевшей. Действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и организацию похорон, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына ФИО4 Полагает, что имеет право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в уголовном делу гражданский иск заявлен не был.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 23.05.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, преступлением, удовлетворены частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение и организацию похорон в размере 55 050 руб., расходы по изготовлению и установке памятника в размере 129 590 руб., компенсация морального вреда – 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано; взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственная пошлина в размере 5 192,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывая на завершённость взысканной в счет компенсации морального вреда суммы и расходов по установке памятника, а также на то, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права на получение искового заявление с приложенными к нему документами и его не извещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав ответчика ФИО3, заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Данным приговором суда установлено, что в <данные изъяты>

<данные изъяты>

10.06.2022 в 5:45 наступила смерть ФИО4 от причиненных ФИО3 повреждений в виде тупой травмы груди и живота, с множественными переломами ребер справа и слева, с кровоизлияниями на грудной клетке, разрывом селезенки, осложнившейся развитием травматического шока.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в результате преступления, заявлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что причинения умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО4 повлекшие по неосторожности его смерть, и наличие вины ФИО3 в его причинении установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные последней расходов на погребение умершего сына ФИО4 в размере 55050 руб., а также расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в размере 129590 руб.; руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая обстоятельства совершения преступления, с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4, являющегося сыном истца, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, снизив заявленный размер компенсации морального вреда и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Названные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оплаты памятника является излишней, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 были представлены документы, подтверждающие несение расходов на погребение тела умершего в размере, которые, вопреки апелляционной жалобы, и в отсутствие доказательств обратного, в своей совокупности соответствуют требованиям об относимости, допустимости и достаточности доказательств. Понесенные расходы в полном объеме соответствуют обычаями и традициям, связанным с захоронением тела умершего, не противоречат санитарным и иным требованиям.

Расходы на установку памятника являются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, соответствует национальным и местным обычаям и традициям, а исходя из заявленных требований истец понес расходы на изготовление и установку памятника, в размере 129590 руб., которые судебная коллегия не может признать завышенными, поскольку соответствуют стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях (согласно официальным сайтам сети интернет).

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств, с указанием на то, что у истца отсутствуют указанные денежные средства, в связи с чем она не имела возможности оплатить стоимость услуг по изготовлению и установке памятника в указанном размере, являются голословными, не свидетельствует о том, что заявленные истцом расходы не были понесены фактически, подтверждены надлежащими доказательствами, право истца на возмещение понесенных им расходов на погребение не может быть поставлено в зависимость от надлежащего оформления исполнителем платежных и иных документов связанных с оказанной услугой. Доказательств подтверждающих то, что истцом заявленные к взысканию расходы фактически понесены не были, стороной ответчика судам двух инстанций не представлено и.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 и ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью близкого человека (сына), степени вины ответчика и его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, а потому является обоснованным, и уменьшению не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ в его адрес не были направлены документы, прилагаемые к заявлению, основательными признаны быть не могут.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данное требование истцом исполнено, что подтверждается кассовым чеком №30650.40 (л.д. 22). Тем самым, оснований для повторного направления в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что копия определения суда о принятии искового заявления, копия искового заявления также были направлены в адрес ответчика, по месту его содержания в ФКУ ИК №7 УФСИН Росси по Тульской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 был своевременно извещен о дне судебного заседания, назначенного на 23.05.2023, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения от 05.05.2023.

При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО3 принять личное участие в судебном заседании посредством систем видео-конференцсвязи, последним суду не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания, с соблюдением правил статьи 167 ГПК РФ принять решение о рассмотрении дела при данной явке лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными, не имеется. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи