Дело № 2-410/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008699-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 26.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите истец ФИО2 приобрел у ответчика ФИО3 по договору купли - продажи транспортное средство: TOYOTA PREMIO, легковой седан, 2008 года выпуска. Истец обратился в территориальное подразделение в УГИБДД по Забайкальскому краю для регистрации приобретенного транспортного средства, однако в регистрации было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В связи с чем, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA PREMIO легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> РФ наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.09.2022г.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Центральное РОСП №2 г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО3, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее от ФИО3 поступили письменные пояснения, в котором он возражений относительно заявленных требований не заявил, указал, что автомобиль был продан с целью погашения задолженности по исполнительному производству, которая была погашена частично после продажи автомобиля.

Третьи лица Центральное РОСП №2 г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в сентябре 2022 года истец обратился с заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), где ему стало известно, что в отношении транспортного средства TOYOTA PREMIO легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> РФ был наложен запрет на регистрационные действия 07.09.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, что подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа № ФС 031072807 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 15 000 рублей в пользу ФССП России.

Кроме того, в отношении должника ФИО3 в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Читинским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 2 250 рублей в пользу ФССП России.

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Читинским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 150 000 рублей, в пользу ФССП России;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Читинским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в доход государства в размере 18 000 рублей в пользу ФССП России;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Читинским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 45 000 рублей в пользу ФССП России.

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере в размере 540,32 рублей в пользу ФССП России.

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Читинским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 2 895 рублей в пользу ФССП России.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль TOYOTA PREMIO легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Также имеется запись по операции от ДД.ММ.ГГГГ о снятии сведений о собственнике ФИО3 с отметкой о в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из сводки по исполнительному производству, Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено с помощью системы электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление прочитано должником в 13:37 06.09.2022г.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 230 000 рублей. В договоре имеется подпись ФИО2, о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2, передаче автомобиля.

ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля от 27.08.2022г., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA PREMIO легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> РФ, стоимостью 230 000 рублей. Из текста договора следует, что настоящий договор купли-продажи транспортного средства является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр автомобиля марки TOYOTA PREMIO легковой седан, 2008 года выпуска у ООО «А.С.Т.О» по адресу: <адрес>, по результатам осмотра которого техническим экспертом дано заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, о чем выдана диагностическая карта.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль нуждался в ремонте, а именно были выполнены работы по ремонту развала схождения, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы.

Данные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6, в соответствии с которым произведены работы по ремонту развала схождения на сумму 700 рублей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случая, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Между тем, в нарушение указанных положений ФИО2 после приобретения автомобиля не предпринял какие-либо действия по оформлению в собственность спорного транспортного средства.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3

Игнорируя требования действующего законодательства и добросовестного оформления в собственность приобретенного транспортного средств, истец действий по оформлению транспортного средства в свою собственность не предпринял. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. Действия ответчика ФИО3 о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи его продажей другому лицу также не подтверждают заключение договора ранее наложенного ареста на транспортное средство, а свидетельствуют о его намерении уйти от ответственности в рамках возбужденных исполнительных производств, возникших на основании исполнительных листов, выданных Читинским гарнизонным военным судом. Кроме того, из дел по исполнительным производствам, а именно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 временно проживал по адресу фактического проживания ФИО2

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с чем, из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что истец является добросовестным покупателем, поскольку отсутствуют надлежащие доказательств возникновения права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста. Истец, получив автомобиль и документы, не предпринял предусмотренных мер по поставке автомобиля на учет в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН №) о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2023г.