Дело № 2а-17/2023 (2а-907/2022)

39RS0007-01-2022-001274-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 января 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 28 марта 2017 г. ему было выдано водительское удостоверение сроком действия 10 лет, которое он потерял в августе 2022 г. В этой связи 29 августа 2022 г. он через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения взамен утраченного, вместе с которым представил: паспорт гражданина <данные изъяты> квитанцию об уплате государственной пошлины, водительскую карточку. 6 сентября 2022 г. сотрудником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг ему было разъяснено, что в выдаче нового водительского удостоверения взамен утраченного ему отказано и вручены: квитанция об уплате государственной пошлины, водительская карточка, а также документ, поименованный как сведения о правонарушении. Решение об отказе в выдаче водительского удостоверения с указанием причин отказа, удостоверенное подписью и печатью должностного лица, его принявшего, ему не вручалось. В документе, поименованном как сведения о правонарушении, содержатся сведения о том, что 2 мая 2011 г. он был лишен права управления транспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Предполагает, что водительское удостоверение ему не было выдано по причине того, что у него якобы не истек срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако, несмотря на то, что свое водительское удостоверение он не сдавал, срок наказания истек, поэтому ранее выданное ему в 2007 г. водительское удостоверение сроком на 10 лет он поменял на новое в 2017 г. В этой связи он просит: признать незаконными действия Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области по отказу в выдаче водительского удостоверения, возложить на административного ответчика обязанность выдать водительское удостоверение.

Истец ФИО1 в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании свои исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию административного иска объяснения.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворений исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Согласно п.19 Административного регламента, государственную услугу предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, прием заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; принятие решения о выдаче водительского удостоверения или об отказе в выдаче водительского удостоверения (пункт 78 Административного регламента).

Основания для отказа в выдаче российского национального и международного водительского удостоверения указаны в пункте 23 Правил и пункте 197 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 200 Административного регламента, в случае принятия решения об отказе в выдаче водительского удостоверения в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 197 Административного регламента, которые удостоверяются печатью экзаменационного подразделения и подписью должностного лица.

Согласно пункту 201 Административного регламента, об отказе в выдаче водительского удостоверения заявитель уведомляется в письменной форме с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является решение должностного лица о выдаче водительского удостоверения либо об отказе в его выдаче (пункт 204 Административного регламента).

На основании п.297 Административного регламента, при наличии предусмотренных пунктом 197 Административного регламента оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения, должностное лицо экзаменационного подразделения в срок, установленный пунктом 296 Административного регламента, выносит решение об отказе в выдаче водительского удостоверения, которое направляется в многофункциональный центр посредством СМЭВ. В случае поступления заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством курьерской службы многофункционального центра, должностное лицо экзаменационного подразделения оформляет и передает в многофункциональный центр для последующей выдачи заявителю уведомление об отказе в выдаче водительского удостоверения.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2022 г. ФИО1 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения, вместе с которым представил: паспорт гражданина РФ, квитанцию об уплате государственной пошлины, водительскую карточку.

В этот же день указанные документы были переданы в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Из объяснений административного истца ФИО1 и представленных им документов следует, что решение об отказе в выдаче водительского удостоверения с указанием причин отказа, удостоверенное подписью и печатью должностного лица, его принявшего, ему не вручалось.

Указанные доводы административного истца подтверждаются сообщением Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», из которого следует, что 1 сентября 2022 г. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг поступили и 6 сентября 2022 г. были вручены ФИО1: квитанция об уплате государственной пошлины, водительская карточка, а также документ, поименованный как сведения о правонарушении.

Доказательств направления в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для вручения заявителю ФИО1 решения об отказе в выдаче водительского удостоверения с указанием причин отказа, административный ответчик в нарушение требований части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения.

Восстановить нарушенное право административный истец просит путем возложения на административного ответчика обязанности выдать водительское удостоверение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

По мнению суда, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения.

Таким образом, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области о признании незаконными действий по отказу в выдаче водительского удостоверения, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения.

Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче водительского удостоверения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Судья: О.М.Степаненко