15RS0010-01-2022-002124-96 дело №2-427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2023г. г.Владикавказ

Промышленным районным судом в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о признании домовладения общей собственностью, признании домовладения общей собственностью ФИО6 и ФИО3, признании недействительной запись регистрации права собственности за ФИО4, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022г. на имя ФИО9 на ? долю жилого дома в части ? признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 29.06.2022г., выданное на имя ФИО5 на ? жилого дома в части ?, признать за ФИО6 право собственности на ? доли домовладения,

С участием: истец ФИО6, представители истца ФИО7, ФИО8 ордер, от 15.03.2022г. ;040, доверенность от 15.03.2022г., 15/29-н/15-2022-1-650,

Ответчик ФИО9,, представитель ответчика ФИО10, ордер от 0212.2022г. №, представитель ответчика ФИО5, ФИО11, ордер от 09.09.2022г. №, доверенность от 26.08.2022г., 07/30-н/07-2022-1-1448,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> общей собственностью ФИО6 и ФИО3, признании недействительной запись регистрации права собственности 15-15/001-15/001/125/2015-817/1 от 04.12.2015г. за ФИО4, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022г. № <адрес> 15/4-н/15-2022-3-1241 на имя ФИО9 на ? долю жилого дома в части ? признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 29.06.2022г. <адрес>1 15/4-н/15-2022-3-640 выданное на имя ФИО5 на ? жилого дома в части ?, признать за ФИО6 право собственности на ? доли домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его супруга ФИО3 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, брак зарегистрирован не был. Однако в период совместного проживания в течении двадцати лет произвели реконструкцию спорного объекта, в результате которой площадь домовладения увеличилась на 50, 6 кв м.

Спорный объект должны были оформить в равных долях, но 21.05.2015г. ФИО3 скоропостижно скончалась. После ее смерти с ее сыном ФИО4, проживали совместно спорном домовладении. 21.12.2021г. ФИО4, скончался. После его смерти стало известно, что право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО4 После смерти ФИО4 в права наследства вступили его ответчики тетя ФИО9 сестра отца ФИО4 и дядя ФИО2 брат матери ФИО3

Считает, что спорное имущество принадлежит совместное и должно быть разделено с учетом его доли.

В судебном заседании ФИО6, и его представители требования поддержали показали, что ФИО3 и ФИО6 прожили более двадцати лет вместе, вели совместное хозяйство, перестроили домовладение, но при жизни ФИО3 не успели оформить домовладение. Указали, что допрошенные свидетели подтвердили то, обстоятельство, что ФИО6 достроен дом, выстроено еще одно помещение площадью 50 кв. м.. Также обратили внимание на то, что ФИО3, работая учителем начальных классов, самостоятельно не могла финансировать строительство. ФИО6, строил сам, и зарабатывал намного больше ФИО3, ремонтом машин. Фактически домовладение совместное, т.е. раздел должен производиться с учетом его доли, а не только ответчиков, которые никакого отношения к строительству домовладению не имели. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО9, и ее представитель ФИО10, требования не признали и показали, что ФИО6 и ФИО3, не находились в совместном браке, следовательно у истца нет супружеской доли, кроме того доказательств того, что истец работал нет. Закон не позволяет доказать свидетельскими показаниями материальное участие ФИО6 в строительстве. Осуществление строительных работ не свидетельствует о материальном участии. После смерти ФИО3, ее сын принял наследство в полном объеме, без участия ФИО6 После смерти ФИО4, она является наследником по закону, как родная сестра умершего отца ФИО4. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО11 требования не признал и показал, что брак между ФИО3 и ФИО6 зарегистрирован не был. После смерти ФИО18 наступившей в 2015году, наследство принято ее сыном ФИО4, а после его смерти перешло к дяде- ФИО2., другая часть перешла по наследству к тете ФИО9 Факт совместного проживания и содействие собственнику в строительстве дома не является основанием для удовлетворения претензий о праве собственности на часть домовладения. Доказательств о заключении соглашения между ФИО3 и ФИО6 о создании общего имущества в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того истцом нарушен срок исковой давности, так как о нарушенном праве, он узнал в 2015г. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что: жилой дом <адрес> принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1989г., удостоверенного нотариусом 2-й Орджоникидзевской ГНК ФИО13, После смерти ФИО3, наступившей 05.05.2015г., право собственности на вышеуказанное домовладение перешло к сыну ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.11.2015г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа <адрес> РСО-Алания ФИО14, о чем сделана запись в ЕГРП 04.12.2015г..

ФИО3 после расторжения брака с ФИО15, прекращенного в 02.10.2010г.. с ФИО6, в брак не вступала, что не оспаривалось сторонами.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые показали, что осуществляли помощь в строительстве домовладения <адрес> ФИО3 и ФИО6..

Суд оценивает критически показания свидетелей, так они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 36, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что брак между ФИО16 и ФИО6 не был заключен жилой дом, по вышеуказанному адресу был приобретен принадлежал ФИО3 приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать доводы на которых основывает свои требования.

Ссылка на то, что истцом сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость дома путем его реконструкции и строительства надворных построек, не влекут признания за истцом права собственности на долю в доме, поскольку указывают об истраченных денежных средствах истца на благоустройство и ремонт дома.

Факт совместного проживания и содействие собственнику в строительстве дома не является основанием для удовлетворения претензий о праве собственности на часть домовладения. Доказательств о заключении соглашения между ФИО3 и ФИО6 о создании общего имущества в ходе рассмотрения дела не представлено ( Постановление Пленума ВС СССР от 31.071981г. №)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО9 о признании домовладения общей собственностью, признании домовладения общей собственностью ФИО6 и ФИО3, признании недействительной запись регистрации права собственности за ФИО4, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.07.2022г. на имя ФИО9 на ? долю жилого дома в части ? признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 29.06.2022г., выданное на имя ФИО5 на ? жилого дома в части ?, признать за ФИО6 право собственности на ? доли домовладения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.