Дело 66RS0003-01-2023-003763-14

производство № 2-4877/2023

мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что *** между ним и ***3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль «Мерседес С-180», *** года выпуска, VIN ***, цвет белый. В рамках договора, обязательства сторонами исполнены в полном объеме: покупателем уплачена обусловленная договором стоимость автомобиля, продавцом автомобиль передан со всеми принадлежностями. В процессе эксплуатации сотрудниками органов ГИБДД у него изъяты регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, ввиду наличия в отношении автомобиля зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий. Запрет, согласно представленным сведениям, наложен в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, возбужденных в отношении бывшего собственника ***3

Также в отношении бывшего собственника транспортного средства возбужден еще ряд исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством.

Учитывая, что собственником автомобиля в настоящее время является истец, у него имеются основания для защиты нарушенного права и обращения с требованием об освобождении имущества от ареста.

*** ***3 умер, в связи с чем, истец предъяви требования к ТУ ФАУГИ.

На основании изложенного, истец просил освободить автомобиль «Мерседес С-180», *** года выпуска, VIN ***, цвет белый, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, письменный отзыв не направил, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Кировского РОСП Екатеринбурга, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, *** между ***3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля «Мерседес С-180», *** года выпуска, VIN ***, цвет белый (далее – спорный автомобиль), по цене 70 000 руб. (л.д. 20).

Распиской подтверждается факт передачи денежных средств *** в счет оплаты за автомобиль по договору (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство продавец передал в собственность покупателю, который принял имущество, и по настоящее время осуществляет факт владения и пользования.

Из представленных договоров наряд – заказа на работы следует, что с *** года истец осуществлял техническое обслуживание приобретенного автомобиля (л.д. 13 - 17).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору исполнены ими полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с *** собственником транспортного средства являлся ***3 Договор купли-продажи является действующим, оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от ***3 к ФИО1

Суд принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от *** в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом подтверждена ее действительность и возражений от сторон по делу не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортное средство «Мерседес С-180» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства «Мерседес С-180» *** года выпуска, VIN ***, цвет белый, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника ***3

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено выше, между сторонами *** заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 20).

*** постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП Екатеринбурга объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

В рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ***3, вынесены аналогичные постановления.

Вместе с тем, как следует из ответа УМВД России по Свердловской области, в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия ***. По состоянию на дату заключения договора купли – продажи указанная информация отсутствовала. Следовательно, истец не мог знать о наличии ограничений. При этом из договора купли – продажи следует, что обременения отсутствуют.

Вышеуказанные ограничительные меры в отношении продавца ***3 не позволили истцу зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль.

Согласно доводам истца и не оспорено сторонами, после совершения сделки купли-продажи ФИО1 владеет и пользуется автомобилем.

Так, истцом производились ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены ими полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и осуществляет права собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об освобождении имущества от ареста, признании права собственности– удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Мерседес С-180», *** года выпуска, VIN ***, цвет белый от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, возбужденных в отношении ***3

Признать за ФИО1 (паспорт *** ***) право собственности на транспортное средство «Мерседес С-180», *** года выпуска, VIN ***, цвет белый.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова