Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 6 июля 2023 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.07.2023 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО12 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17.08.2023 постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.07.2023 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО31 по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО13 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе просит постановление № № от 06.07.2023, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2023, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановления, решения не учтено наличие на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка», несоответствие пешеходного перехода требованию ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования». Данные обстоятельства указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2023 и в фототаблице к его объяснениям. Материалами дела об административном правонарушении не установлено создание с его стороны опасности или помех для движения пешеходов, дорожная разметка пешеходного перехода в месте пересечения велосипедной дорожки с проезжей частью отсутствовала, дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» со стороны велосипедной дорожки не просматривался, разметка на дорожном покрытии отсутствовала. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Он не знал и не осознавал, что выезжает на участок дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данное обстоятельство отчетливо видно на фототаблице, имеющейся в материалах дела. В решении по жалобе указано, что участники производства по делу уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении прибыли оба участника ДТП. От второго участника ДТП ФИО14 участие принимал защитник, который передал для приобщения к материалам дела видеозапись. Данное доказательство является недопустимым, так как ФИО1 не является стороной по данному делу об административном правонарушении, ФИО15 приобщил и использовал в решении данное доказательство при отсутствии законных оснований.

В судебном заседании ФИО16 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что факт управления велосипедом не оспаривает. 06.07.2023 он управлял велосипедом, двигался по велосипедной дорожке в зоне действия знака 4.4.1, пересекал проезжую часть по велосипедной дорожке и в этот момент на него произошел наезд автомобилем под управлением ФИО17 Он не осознавал, что выезжает на пешеходный переход, т.к. знаки не видел, они им не просматривались. Дорожная разметка отсутствовала. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, на данном участке дороги присутствовали. В момент пересечения проезжей части он не осознавал, что пересекает проезжую часть между знаками, но фактически пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и по велосипедной дорожке. При вынесении постановления он присутствовал, с нарушением согласен не был. До должностного лица он доводил, что с нарушением не согласен, протокол составлен не был. Свое несогласие он выразил в объяснении, говорил, что вину не признает.

Защитник ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО19 действующий на основании ордера адвоката, с доводами жалобы не согласился, полает, что это попытка избежать административную ответственность при всей очевидности совершенного административного правонарушения. С постановлением, решением должностных лиц согласен.

Потерпевший ФИО20 должностное лицо, вынесшее постановление ФИО21 должностное лицо, вынесшее решение, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090(далее по тесту Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июля 2023 года в 11 часов 20 минут в районе дома № 2 по ул. Броз Тито в г. Омске ФИО23 управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, пересек проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не спешившись.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО24 6 июля 2023 года постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО25 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-18,59-62), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21,63), письменным объяснением водителя ФИО26 (л.д. 27,64), письменным объяснением ФИО27 (л.д. 28,65), видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО28 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО29 о том, что он не знал и не осознавал, что выезжает на участок дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из объяснений ФИО30 полученных при разборе ДТП, следует, что 06.07.2023 в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, он управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении ул. Ленина. Управляя транспортным средством, он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходящих проезжую часть. Пропустив всех пешеходов, он начал движение, в этот момент на пешеходный переход выехал велосипедист, произошло столкновение с ним. Велосипедист двигался справа налево по ходу его движения.

Из объяснений ФИО33 полученных при разборе ДТП следует, что 06.07.2023 в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, он управлял велосипедом, двигался по велосипедной дорожке в зоне действия знака 4.4.1. Собираясь пересечь проезжую часть, он выехал на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Доехав до середины пешеходного перехода, на него совершил наезд автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № который двигался по ул. Броз Тито в направлении ул. Ленина.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома № 2 по ул. Броз Тито в г. Омске, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части ул.Б.Тито по направлению движения в сторону ул.Ленина.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по состоянию на 06.07.2023, по ул. Б.Тито, в районе д.2, расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, наличие иных дорожных знаков, регулирующих движение на данном участке дороги, не зафиксировано.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, как автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», осуществляя движение по ул. Броз Тито в сторону ул. Ленина, медленно приближается к пешеходному переходу, по которому движутся пешеходы. В это же время ФИО34 управляя велосипедом, не спешившись перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, на велосипеде выезжает на пешеходный переход, происходит столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER».

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1,5.19.2,которые находились в зоне видимости велосипедиста ФИО35

Ссылка в жалобе на несоответствии пешеходного перехода требованиям ГОСТ 32944-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования», в связи с отсутствием дорожной разметки на проезжей части, при установленных обстоятельствах, правового значения по делу не имеет.

Указание заявителя о том, что он пересекал проезжую часть именно по велосипедной дорожке, также подлежит отклонению.

"Велосипедная дорожка" в соответствии с п.1.2 ПДД РФ - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериала, представленного ФИО36 следует, что на газоне, с правой стороны по ходу движения от проезжей части, расположен дорожный знак 4.4.1 «Велосипедная дорожка», обозначающий наличие велосипедной дорожки, расположенной вне границ проезжей части и по которой, со слов ФИО37 он двигался до выезда на пешеходный переход. Наличие велосипедной дорожки, пересекающей проезжую часть, на данном участке дороги не установлено.

При изложенных обстоятельствах, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, велосипедист ФИО38 должен был руководствоваться положениями ст.24.8 ПДД РФ, что им сделано не было.

Доводы ФИО39 о том, что материалами дела не установлено создание с его стороны опасности или помех для движения пешеходов, правого значения по делу не имеет, поскольку соответствие действий велосипедиста ФИО40 требованиям п.24.6 ПДД РФ предметом рассмотрения по данному делу не является.

Совершенное ФИО41 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, было выявлено инспектором ДПС и зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласие ФИО42 с вмененным ему правонарушением подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО43 оспаривал событие вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Указание ФИО44 в объяснении о том, что водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER»,г/з №,управляя источником повышенной опасности, совершил наезд, не воспользовавшись правилом «помеха справа», не свидетельствует о его несогласии с вмененным ему правонарушением, согласно данному объяснению факт выезда на пешеходный переход ФИО45 не оспаривается.

Сведений о том, что он вину в совершении административного правонарушения не признает,(о чем заявлено ФИО46 в судебном заседании) в объяснении не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

В соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дел следует, что произошло столкновение велосипеда, под управлением ФИО47 пересекавшего на велосипеде проезжую часть по пешеходному переходу и автомобиля «TOYOTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО48 Автомобиль поврежден.

В связи с изложенным, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной в материалы дела представителем ФИО49 который по мнению заявителя не является стороной по данному делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст.25.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностных лиц, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО50 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО51 в пределах санкции ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06 июля 2023 года, решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО53 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток для вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко