Решение по делу № 2-1975/2022 от 02.08.2022 - о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

№ 2-1975/2022

24RS0002-01-2022-002166-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору от 01 июня 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 истец была трудоустроена в магазин «Зенден» по адресу: г. Ачинск, мкр. 1, д. 41а, корп. 1. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын, в связи с чем она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что было согласовано с работодателем и надлежаще документировано. В этот период ФИО1 получала пособия. По окончанию отпуска по уходу за ребенком истец не смогла выйти на рабочее место, так как магазин (отдел) ИП ФИО3 был ликвидирован, иных торговых точек в Ачинске у нее нет. В связи с чем, истец обратилась к работодателю с письменным заявлением с предложением либо предоставить ей рабочее место, либо решить вопрос ее трудовых отношений: уволить в связи с ликвидацией предприятия с выплатой соответствующих пособий, однако ответчик от выполнения этих обязанностей уклоняется, задерживает выдачу трудовой книжки.

Просит расторгнуть трудовой договор с ИП ФИО3 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца среднюю заработную плату за период с 24 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что после окончания декретного отпуска 24 февраля 2022 года ей некуда было выходить на работу, она пыталась связаться с работодателем, но безрезультатно. В связи с чем она обратилась с иском в суд, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что на сегодняшний день места работы у ФИО1 нет, трудовая книжка не выдана, трудовой договор прекращен не был, на сегодняшний день он продолжает действовать. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 31, 58, 60), извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 73-74), СМС-сообщение – доставлено, в представленном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.46-47), также указала, что между ИП ФИО3 и ФИО1 01 июня 2017 года заключен трудовой договор на должность продавец-консультант в магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1, д. 41а, корп.1, торговый комплекс «Лазурит». С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании декретного отпуска, сотрудник не уведомил о выходе на рабочее место и тем самым отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Заявление на увольнение по собственному желанию в адрес работодателя не поступало, что явилось основанием невозможности расторжения трудового договора и тем самым выдачи трудовой книжки. Меры в отношении сотрудника, не вышедшего на работу без уважительных причин по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с обязательным соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания не применялись. С 30 июня 2022 года магазин прекратил свою деятельность, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, при этом деятельность ИП ФИО3 не прекращена, что также подтверждается выпиской ЕГРИП. В связи с закрытием магазина в г. Ачинске ИП ФИО3 принято решение о предложении сотруднику в переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, уведомление будет направлено в адрес места жительства сотрудника в срок до 08 июля 2022 года. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. Поэтому считает, что в данном случае п. 2 ст. 81 ТК РФ не применим.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.58, 72, возражений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.

Выслушав объяснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одним из общих правил прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Сроки и порядок расторжения трудового договора по данным основаниям регламентированы также статьями 179, 180 ТК РФ.

Таким образом, увольнение работника по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 1994 года. Основной вид деятельности: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (л.д.15-18).

01 июня 2017 года между истцом О.О. (после заключения брака ФИО1) (работник) и ИП ФИО3 (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца-консультанта (п. 2.1). Пунктом 2.5 трудового договора стороны согласовали, что местом работы работника является магазин обуви «Зенден», расположенный по адресу: <...> (л.д.5-6).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года в трудовой договор от 01 июня 2017 года внесены изменения, согласно которым ФИО1 принимается на работу в г. Ачинск, отдел «OGGI» по профессии продавец-консультант (л.д.7).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, заверенной работодателем ФИО3, истец 01 июня 2017 года принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавец-консультант, 01 октября 2018 года переведена в отдел «OGGI» на должность продавец-консультант г. Ачинск, на 06 февраля 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.11, 11-оборот).

Также из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с П.А., супругам присвоена фамилия – К.. Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок М.П. (л.д.12, 22).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, в связи с чем находилась в отпуске по его уходу. По окончанию отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет 24 февраля 2022 года истец не смогла выйти на рабочее место, поскольку магазин (отдел), в котором она работала, закрылся. В подтверждение того, что магазин закрылся, истцом в материалы дела представлены скриншоты со страницы социальной сети «Одноклассники», с объявлением того, что магазин «OGGI» в г. Ачинске в ТК «Лазурит» закрывается, 30 января 2020 года данный магазин работает последний день (л.д.78-81).

Доводы истца о том, что магазин «OGGI» в г. Ачинске в ТК «Лазурит», закрылся в судебном заседании подтвердила свидетель Д.Г., которая пояснила, что она вместе с ФИО1 работала у ФИО3 в магазине «OGGI». С 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Указала, что магазин «OGGI» не работает, поскольку в мае 2020 года она увидела, что на месте магазина, в котором она работала, открылся новый магазин. Как ей известно магазинов у ФИО3 в г. Ачинске больше нет. Связь с ФИО3 свидетель не поддерживает.

05 марта 2022 года ФИО1 заказным письмом направила ИП ФИО3 заявление, в котором просила обеспечить ей рабочее место в г. Ачинске в отделе «OGGI» по профессии продавец-консультант. Также указала, что в случае отсутствия рабочего места, она готова уволиться по сокращению с соответствующими выплатами и компенсациями. Данное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю (л.д.83-87).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что магазин прекратил свою деятельность с 30 июня 2022 года, ФИО1 по окончанию отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не вышла на работу, заявление на увольнение по собственному желанию в адрес работодателя не поступало, в связи с чем у ответчика не имелось возможности расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила в материалы дела табели рабочего времени ФИО1 с февраля 2022 года по июнь 2022 года, а также акт приема-передачи помещения от 30 июня 2022 года, согласно которому ООО «Лазурит» (арендодатель) принял а ИП ФИО3 (арендатор) вернул из аренды нежилое помещение, общей площадью 130,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже в двухэтажном Торговом комплексе «Лазурит» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1, д. 41А, корп. 1 (л.д.51-53).

С целью проверки доводов сторон по делу судом в адрес ООО «Лазурит» был направлен запрос, в ответ на который, ООО «Лазурит» представлены договор аренды торгового помещения от 30 марта 2012 года, соглашение о расторжении договора аренды от 15 января 2020 года и акты приема-передачи (л.д.66).

Так, 30 марта 2012 года между ООО «Лазурит» и ИП ФИО3 заключен договор аренды торговых помещений № 42, предметом которого является помещение площадью 130,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже в торговом центре по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1, д. 41А, корп. 1. Указанное помещение Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2012 года ООО «Лазурит» (арендодатель) передал указанное помещение, а ИП ФИО3 (арендатор) приняла его. 15 января 2020 года ООО «Лазурит» и ИП ФИО3 заключили соглашение о скидке и досрочном расторжении договора аренды торговых помещений № 42 от 30 марта 2020 года. Стороны пришли к соглашению досрочно, по обоюдному согласию, расторгнуть с 01 февраля 2020 года указанный договор аренды. Последним днем аренды помещения стороны согласовали 31 января 2020 года. Согласно акту приема-передачи от 31 января 2020 года ООО «Лазурит» (арендодатель) принял, а ИП ФИО3 (арендатор) передала нежилое помещение, общей площадью 130,5 кв.м, расположенное на 1-м этаже в двухэтажном Торговом комплексе «Лазурит» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1, д. 41А, корп. 1 (л.д.66-71).

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному ответчиком акту приема-передачи спорного помещения от 30 июня 2022 года и считает установленным факт закрытия магазина «OGGI» в г. Ачинске в ТК «Лазурит» 30 января 2020 года, что согласуется с пояснениями истца, свидетеля Д.Г., а также скриншотами с социальной сети «Одноклассники» и представленной суду ООО «Лазурит» информацией.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сведений о прекращении деятельности ИП ФИО3 в материалах дела не имеется, при этом увольнение работника по сокращению штата отнесено к исключительной компетенции работодателя и является правом, а не обязанностью работодателя. Из материалов дела не следует, что занимаемая истцом у ИП ФИО3 должность продавца-консультанта сокращалась, соответствующее уведомление в адрес истца не направлялось, о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников персонально под роспись истец не предупреждалась, трудовой договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, на момент рассмотрения дела не прекращен, истец от работы не отстранялась. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по п. 2 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Поскольку требования о взыскании выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ является производным от основного требования о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования также не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 средней заработной платы за период с 24 февраля 2022 года по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

По делу установлено, что по окончанию отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет истец 24 февраля 2022 года вышла на работу, однако не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя, не предоставившего ей рабочее место.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании средней заработной платы за период с 24 февраля 2022 года по день вынесения решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам и в других случаях (п. 5 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 указанного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок или средний часовой заработок.

Определяя размер заработной платы за лишение возможности трудиться, суд учитывает, что в период с января 2019 года по 23 февраля 2022 года ФИО1 не работала, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 3-х лет, следовательно, расчетным периодом для определения средней заработной платы является период с января 2018 года по декабрь 2018 года. Согласно справке о доходах за 2018 год и сведениям с Пенсионного фонда (л.д.44, 63-64) за указанный период истцу начислена заработная плата в общей сумме 196 488 рублей 20 копеек, отработано истцом 247 дней (с учетом 5-дневной рабочей недели) (л.д.89).

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за лишение возможности трудиться за период с 24 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года, исходя среднедневного заработка 795 рублей 49 копеек (196 488,20 руб./247 дней), составляет 85 912 рублей 92 копейки (795,49 руб.*108 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает установленным, что ИП ФИО3 были допущены нарушения трудовых прав ФИО1, в связи с чем, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание несение ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от 08 апреля 2022 года (л.д.13), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077 рублей 39 копеек (2 777,39 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ы задолженность по заработной плате за период с 24 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 85 912 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 94 912 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 077 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.