УИД 74RS0№-60 КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 103 173 рубля, убытков в размере 18 981 рубль, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 394 629 рублей 10 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «№, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО11 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля № Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением на восстановительный ремонт, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 93 400 рублей. В заявлении было указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления (дата) САО «ВСК» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ремонт произведен не был, соглашение в письменной форме не заключалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Виктори». Согласно экспертному заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа округленно составила 251 661 рубль 00 копеек, с учетом износа округленно составила – 168 942 рубля 00 копеек. В ответ на досудебную претензию истца выплате страхового возмещения, САО «ВСК» ответил отказом. В связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. Истец с данным решением не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, ссылалась на наличие правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в виду заключения между сторонами соглашения, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО3 А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сторонами по делу не оспаривалось.
(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФИО10, и автомобиля №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 А.В., в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО3 А.В. указал, что вину в описываемом ДТП признает, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (дата) гола, представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности (том. 2 л.д. 43), как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью возмещения вреда, причиненного имуществу истца, обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить его ремонт на станции ООО Автокласс.
После обращения представителя ФИО2 – ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности в САО «ВСК», принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено (дата) по направлению страховщика.
Так же, (дата) САО «ВСК» сформировало направление на ремонт на станцию ИП ФИО9, которое было направлено по адресу представителя (дата), при этом восстановительный ремонт произведен не был.
Между тем, (дата) между представителем ФИО2 – ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно данного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от (дата), с указанным актом заявителем был ознакомлен и согласен, возражений не имеет, так же стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 107 418 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, (дата) от представителя ФИО2 – ФИО10 поступило заявление, согласно которому ФИО10 просил перечислить денежные средства согласно вышеуказанного соглашения на реквизиты, (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 107 418 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), и не оспаривалось сторонами.
(дата) истец направила страховщику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 144 243 рубля, за вычетом ранее выплаченной суммы, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, а так же неустойки.
Письмом от (дата) САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения по указанному страховому событию определена в размере 107 418 рублей.
(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, решением которого от (дата) №, требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 5 370 рублей 90 копеек.
(дата) истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 210 591 рубль, с учётом износа – 134 358 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), на дату рассматриваемого происшествия, с учетом и без учёта износа составляет 229 572 рубля.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским Законодательством (пар. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской. Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
(дата) между представителем истца и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, в связи с надлежащим исполнением.
Выбор формы страхового возмещения потерпевшей подтвержден в подписанном её представителем (дата) с САО «ВСК» соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра, с указанным актом осмотра сторона ознакомлена, согласна, возражений не имеет.
В абзаце 3 п. 38 названного постановления Пленума указано, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из анализа приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отношения между сторонами, в связи с подписанием соглашения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование формы страхового возмещения.
В абзаце 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
На основании изложенного, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для расторжения и признании недействительным соглашения, а также взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют.
Тот факт, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца оказалась выше, чем стоимость по соглашению, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку при осуществлении страховой выплаты в денежной форме страховая выплата определяется с учётом износа запасных частей и по ценам справочников Российского Союза Автостраховщиков, которые могут отличаться от рыночных цен.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки.
Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (дата), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее (дата).
Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме на указанную выше дату исполнены не были, с (дата) у истца возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: 107 418 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 27 дней (количество дней просрочки)) = 29 002 рубля 86 копеек – 5 370 рублей (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 23 632 рубля 86 копеек.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской о передаче денежных средств от (дата).
Исковые требования удовлетворены в размере 4,57% (23 632, 86 / 516 783,10 * 100).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 914 рублей (20 000 * 4,57%).
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что стоимость работ, связанных с производством судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.
(дата) истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в (адрес) в счет оплаты судебной экспертизы внесено 30 000 рублей, в связи с чем Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счёт средств, внесённых ФИО2 на основании чека по операции от (дата) на сумму 30 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ООО ЭКЦ «Прогресс».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку в размере 23 632 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 914 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года
Копия верна
УИД 74RS0006-01-2024-005541-60
подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-165/2025 Калининского районного суда г. Челябинска