Судья Дядченко А.Х. Дело №33-1115/2023

УИД09RS0001-01-2022-002785-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Коркмазовой Л.А., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 23 октября 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №...). В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 02 марта 2017 года по 19 апреля 2022 года в размере 154 937,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 140 854,80 руб.; просроченные проценты – 9 053,66 руб.; неустойка – 4 289,29 руб.; комиссия Банка – 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 298,76 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности. Указывает, что Банк неоднократно повышал лимит карты без ее согласия. Также полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4 289,29 руб. была погашена ранее, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. В этот же день ФИО1 получена кредитная карта ПАО «Сбербанк» №....

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму совершенных ею операций по кредитной карте. Сумма предоставленных ФИО1 кредитных средств составила 140 854,80 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 02 марта 2017 года по 19 апреля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 154 937,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 140 854,80 руб.; просроченные проценты – 9 053,66 руб.; неустойка – 4 289,29 руб.; комиссия Банка – 740 руб.

02 августа 2017 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом указанного процессуального срока, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы о том, что Банк неоднократно повышал лимит карты без согласия ФИО1, являются необоснованными.

Так, из раздела 3 п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года) следует, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, Банк информирует клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней с даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации об отчете и/или в Подразделении Банка и/или на официальном сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 обращалась к истцу с заявлением об отказе от использования карты, суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 4 289,29 руб.

Как следует из представленного самим истцом приложения №7 к расчету задолженности (л.д.26, на обороте) неустойка в размере 4 289,29 руб. была погашена 12 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 4 289,29 руб. отменить на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 289,29 рублей, приняв в указанной части новое решение, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02 марта 2017 года по 19 апреля 2022 года в размере 150 648,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 140 854,80 руб.; просроченные проценты – 9 053,66 руб.; комиссия Банка – 740 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 212 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 289,29 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: