Дело (УИД)15RS0010-01-2025-000404-66 №2- 801/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 25 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судбеного заседания помощником судьи Алексеевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РСО - Алания, г. <данные изъяты> водитель ФИО2 ФИО9 управляя транспортным средством ВАЗ «Лада» Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с «Лада 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хугаеав ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО11.В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное ВАЗ «Лада» Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> г., заключенного в рамках Генерального договора страхования транспортного средства <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> года.

ООО СК «Согласие» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 303 387,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2025 г. застрахована не была.

Так как, ответчик является лицом ответственным за причинение вреда, на основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 303 387, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчиком также не было представлено новых доказательств указанных в заявлении об отмене заочного решения.

Ответчик неоднократно должным образом извещался о слушании дела по адресу постоянной адресной регистрации, но почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ФИО1 не заявил.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы, дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела установлено следующее:

<данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РСО - Алания, г. <данные изъяты>, водитель ФИО2 <данные изъяты> управляя транспортным средством ВАЗ «Лада» Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с «Лада 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хугаеав ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО13.

Автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденное в результате вышеуказанного события, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <данные изъяты> г.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением №<данные изъяты> года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановлением № <данные изъяты> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, т.е., правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего подтвержден следующими представленными суду доказательствами: материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства №<данные изъяты> года, расчетом стоимости восстановительного ремонта № <данные изъяты> соглашением от <данные изъяты> г. об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> г., актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <данные изъяты>

ООО СК «Согласие в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 303 387, 00 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС путем выплаты де нежных средств, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г. о выплате суммы -303 387 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством без договора обязательного автострахования, а ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему страховое возмещение.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 303 387 руб. 00 коп. в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец приобрел правовые основания для взыскания их с ответчика, виновника ДТП ФИО1

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> г, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 085 рублей, которые на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск страхового акционерного общества ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации

Взыскать с ФИО1 ФИО15, гражданина РФ, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания г. <данные изъяты>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 303 387(триста три тысячи триста восемьдесят семь) рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 085 (десять тысяч восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева