КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-006154-80

Дело №2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по иску Мытищинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ООО «Штрандхоф» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка, занятого береговой полосой и акваторией водного объекта, прекращении права частной собственности, обязании ответчика демонтировать возведенное в границах береговой полосы металлическое ограждение,

при участии третьих лиц: ФГБУ "Канал им. Москвы", Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК "Роскадастр" Московской области, ФИО1, ООО «Парк-отель «Березки», ООО «Яхт-клуб Березки»,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский городской прокурор в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Штрандхов" с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13724 кв. м, занятого береговой полосой и акваторией водного объекта - Клязьминского водохранилища;

- прекращении права частной собственности ООО "Штрандхов" на указанный земельный участок, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении прав на земельный участок;

- обязании ООО "Штрандхов" демонтировать возведенное в границах береговой полосы металлическое ограждение за свой счет в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства при формировании и использовании земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что указанный земельный участок, согласно заключению кадастрового инженера МБУ «УГИО», расположен в границах береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища. Таким образом, формирование земельного участка противоречит требованиям водного законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц. Кроме того, в ходе проверки было установлено наличие на земельном участке металлического ограждения, которое нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Представитель истца помощник Мытищинского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, который считала не пропущенным, так как нарушения выявлены в результате прокурорской проверки, проведенной в 2024 году.

Представители материальных истцов Территориального управления Росимущества по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Штрандхоф» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причинам пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица: ФГБУ " Канал им. Москвы", Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК "Роскадастр" Московской области, ФИО8, ООО «Парк-отель «Березки», ООО «Яхт-клуб Березки» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, не явившихся в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 - 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ч. 1 - 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) указано, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В статье 27 ЗК РФ указано, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

До введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, в соответствии со статьей 20, водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации Мытищинского района Московской области № товариществу с ограниченной ответственностью «Березки» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 21,6 га (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области и Товариществом с ограниченной ответственностью «Березки» заключен договор № аренды земли, в соответствии с которым Товариществу передан земельный участок площадью 21,6 га для организации отдыха граждан, с находящимися на земельном участке зданиями, сооружениями, коммуникациями, земельными насаждениями и древесной растительностью, в аренду сроком на 49 лет (том 1 л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ООО «Топограф-М» составлен Акт установления и согласования границ указанного земельного участка площадью 216000 кв. м, которым на праве аренды владело ООО «Санаторий «Березки» (том 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (ликвидирован в 2009 году) заключило с ООО «Санаторий «Березки» (Покупатель) Договор купли-продажи №, в соответствии с которым передал в собственность покупателю за плату земельный участок с кадастровым номером №, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору, общей площадью 216000 кв. м., с находящимися на участке сооружениями: пирс, эллинг (лодочная станция), береговое укрепление протяженностью 721,4 кв. м, здание административное, спальные корпуса, вок бассейн, проходная. Цена договора составляла 10 173 600 руб. (том 1 л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Березки» (Продавец) и ООО «№» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым указанный земельный участок площадью 216 000 кв. м с расположенными на нем сооружениями и строениями был приобретен в собственность ООО «№». Цена договора составляла 49 500 000 руб. Указанный земельный участок передан покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Штрандхов» указанный земельный участок разделен на четыре земельных участка: №:№ (является предметом спора).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок к.н. № площадью 13724 кв. м поставлен на кадастровый учет, право собственности ООО «Штрандхов» на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для организации отдыха граждан, сведения об ограничении (обременении) в использовании земельного участка внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 87-101).

Согласно заключению кадастрового инженера МБУ «УГИО» земельный участком с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы водного объекта – Клязьминского водохранилища.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная землеустроительная, гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Из заключения эксперта, выполненного ООО «ПроектЭкоСервис», с учетом заявления экспертов об исправлении технических описок, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080109:86 на местности забором не закреплены. Участок расположен на территории д/о «Березка», примыкает к акватории Клязьминского водохранилища. Посредством используемого земельного участка осуществляется доступ отдыхающих дома отдыха к акватории водного объекта. На участке расположены элементы инженерной инфраструктуры и объектом отдыха: набережная, пирсы, шатры, прогулочные дорожки, вспомогательные строения для хранения плавсредств, лавочки, площадки для отдыха. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН. Исследуемый участок расположен на правом берегу Клязьминского водохранилища, являющегося одним из водохранилищ системы канала имени Москвы. В ходе проведенных исследований установлено: часть указанного земельного участка (площадью 493 кв. м) расположена в акватории водного объекта – Клязьминского водохранилища, часть земельного участка расположена (площадью 13231 кв. м) за пределами акватории указанного водного объекта, часть земельного участка (площадью 12572 к. м) расположена в береговой полосе водного объекта, часть земельного участка (площадью 659 кв. м) расположена за пределами береговой полосы указанного водного объекта. Земельный участок, а также расположенные на нем объекты благоустройства полностью расположены в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе Клязьминского водохранилища.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, сторонами не оспорено.

Таким образом, проведенным исследованием установлено не только пересечение спорного земельного участка с береговой полосой водного объекта, но и отсутствие по границам указанного земельного участка какого-либо ограждения, об отсутствии которого также подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, указавшие что ограждение по границе земельного участка ответчика отсутствует, проход к водному объекту со стороны земельного участка ответчика осуществляется беспрепятственно для неограниченного круга лиц, существующие ограждения относятся к смежным земельным участкам, что следует из архитектурного исполнения ограждений, ограждающих смежные участки, что не создает препятствий для прохода к водному объекту со стороны земельного участка ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке ответчика ограждения, возведенного в границах береговой полосы и создающего ограничения беспрепятственному доступу неограниченного круга лиц к водному объекту, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

По требованиям об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, занятого береговой полосой водного объекта, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. № 13944/09).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (в настоящем случае - земельного участка) в пользу Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда ее компетентные органы узнали или должны был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как указано выше, земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, был предоставлен предыдущему правообладателю ООО «санаторий Березки» по договору купли-продажи в 2005 году, в 2006 году был продан ответчику, раздел исходного земельного участка произведен в 2011 году, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2011, 22.04.2011 произведена государственная регистрация права собственности на него за ООО «Штрандхов».

Таким образом, об образовании спорного земельного участка в той площади и в тех границах, в которых он существует на момент рассмотрения спора, органам государственной власти могло и должно было быть известно с 17.02.2011, о нахождении данного земельного участка в собственности ответчика – с 22.04.2011.

С иском по данному делу прокурор обратился в суд только 13.05.2024 (том 1 л.д. 4), то есть с пропуском по заявленным им исковым требованиям об истребовании земельного участка как трехгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГКК РФ с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ООО «Штрандхов» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, занятого береговой полосой водного объекта, возложении обязанности демонтировать возведенное в границах береговой полосы металлическое ограждение.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 24 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ООО «Штрандхоф» об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13724 кв.м, занятого береговой полосой и акваторией водного объекта, прекращении права частной собственности ООО «Штрандхоф» на указанный земельный участок, обязании ответчика демонтировать возведенное в границах береговой полосы металлическое ограждение за свой счет в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – отменить по вступлению данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.05.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова