Дело № 2-622/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006123-27

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ФИО1 <адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по ФИО1 <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году истец был задержан правоохранительными органами за незаконный оборот наркотических средств в г. Мурманске и доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, заставляли признаться в особо-тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 228 УК РФ, наказание за которое установлено в виде лишения свободы от 7 до 15 лет. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За период следствия, которое длилось 8 месяцев, он испытывал страх, что ему грозит большой срок наказания за преступление, которого он не совершал, и в котором его заставили признаться. Вместе с тем, постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, что дает ему право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Судом при принятии иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО2 участвующий в судебном заседании по ВКС на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Также дополнил, что отсутствие в приговоре указания на признание права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что право на реабилитацию за истцом не признавалось, признание права на реабилитацию в рамках настоящего дела является не правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ФИО1 <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что у истца отсутствует право на реабилитацию, представила письменные возражения.

ФИО1 <адрес> ФИО7 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о признании за истцом права на реабилитацию отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по РП СНОН при УВД ФИО1 <адрес> в соответствии со ст. 122 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Ф был задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по делу по ст. 228 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по РП СНОН СУ при УВД ФИО1 <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя ССО по РП СНОН при УВД ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ст. 228 ч.4, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде 1 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в статьях 133 - 139 главы 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в том числе в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения и виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Из содержания судебного постановления не следует, что за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, истец не относится к категории указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лиц, имеющих право на реабилитацию.

Доказательств, подтверждающих право истца на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, действующего на период постановления приговора, а также того, что истец обращался с соответствующим требованием, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что отсутствие разъяснения в судебном постановлении права на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не лишают его права на взыскание компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку истец не относится к категории указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лиц, имеющих право на реабилитацию, исковые требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская