Мировой судья Акопян А.З. Дело № 11-111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22.06.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2023 ФИО1 направил в суд иск к ООО «ХКФ Банк», ООО «МВМ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» (М-Видео) заключен договор купли—продажи телевизора, посредством оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк». Доставка товара была назначена по адресу проживания истца на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «‹МВМ» (М-Видео) с заявлением об отказе от сделки, расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, в котором просил возвратить Банку денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в полном объеме.
В иске указано, что на момент обращения с заявлением о расторжении сделки товар истцу доставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «МВМ» (М—Видео) претензию, в которой просил возвратить денежные средства, перечисленные за товар Банком, поскольку Банк в телефонном режиме просил истца подтвердить закрытие кредитного договора, а также сообщил, что денежные средства в Банк не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца возвращена денежная сумма в размере 9 679 руб. (сумма страховки САО «ВСК»).
ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца возвращена сумма в размере 68 937 руб. от магазина ООО «МВМ» (М-Видео).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» списал ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 4 204,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис Банка истцом направлена претензия с требованием о списании зачисленных денежных средств от САО «ВСК» и ООО «МВМ» (М-Видео) в счет погашения кредитного договора и выдаче ему документа о закрытии кредитного договора.
Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в дополнительный офис Банка, где истцу предложили написать заявление о досрочном погашении кредита, уплатить проценты, после чего закрыть кредитный договор.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и считая свои права нарушенными, истец просил суд:
- признать его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» прекращенными фактическим исполнением;
- взыскать с ООО «МВМ» (М-Видео) денежные средства в сумме списанных процентов в размере 4 204,17 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг — 5 000 руб., почтовые расходы — 464,48 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова—на—Дону от 22.06.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2023.
17.07.2023 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с законностью и обоснованностью решения суда.
По мнению заявителя жалобы, мировой судья неправильно оценил представленные по делу доказательства, в том числе условия возврата товара, которые истцом были соблюдены в полном объеме, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу. Отдельно заявитель жалобы указывает на то, что мировой судья не обратил внимание на незаконность решения Банка, который без оснований отказал в прекращении обязательств / закрытии кредитной линии.
В судебном заседании присутствовала представитель ФИО1 - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала, просила отменить судебное постановление и принять новое решение по делу, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 18, 29, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя в результате действий (бездействия) ответчиков.
При этом мировой судья исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы условиями договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ (между истцом и ООО «МВМ» (М-Видео)), а также условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (между истцом и ООО «ХКФ Банк»).
Договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами добровольно, а не в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В рамках прекращения указанных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 68 937 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежной суммы в размере 9 679 руб., уплаченных в пользу САО «ВСК» за страхование.
Суд признал недоказанными обстоятельства предоставления ООО «МВМ» (М-Видео) истцу недостоверной информации о приобретаемом товаре, а также введения истца в заблуждение относительно способа расторжения кредитного договора.
Кроме того, мировой судья учитывал, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора до даты первого списания ежемесячного платежа в размере 4 204, 17 руб., как следствие, у Банка отсутствовали основания для прекращения кредитных правоотношений либо расторжения договора. С соответствующим заявлением истец обратился в Банк только в марте 2023 года, а потому у Банка имелись основания для списания денежных средств в феврале 2023 года.
Принимая во внимание, что истец своевременно не совершил юридически значимых действий для расторжения кредитного договора, то мировой судья не установил вины ООО «МВМ» (М-Видео) в причинении истцу заявленных убытков на сумму 4 204, 17 руб., связанных с первым списанием Банком ежемесячного платежа со счета истца.
Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи, исходя их доводов апелляционной жалобы, у районного суда не имеется.
Мировым судьей верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права.
Выводы мирового судьи по поставленным в апелляционной жалобе вопросам основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Недоказанность обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя услуг в рамках договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ (между истцом и ООО «МВМ» (М-Видео)) и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (между истцом и ООО «ХКФ Банк»), подтверждает правомерность обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках апелляционного производства судом не установлено причин для переоценки представленных доказательств либо проверки дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые были проигнорированы мировым судьей и могли бы повлиять на исход дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 года.