УИД 77RS0029-02-2024-013921-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фиоА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7690/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО “Вымпел-Коммуникации” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО “Вымпел-Коммуникации”, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование требований истец фио ссылается на то, она является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, расположенной по адресу: адрес. 14 июня 2024 года произошел залив, согласно акту № 564, подготовленному сотрудниками ГБУ “Жилищник адрес от 25.06.2024 г., жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре справа от входной двери на потолке наблюдаются пятна желтого цвета с отслоением потолочного покрытия (плитка потолочная пенопласт). Возможны скрытые дефекты. Также на стене справа от входной двери наблюдается намокание и отслоение обоев. На полу видны следы протечки. Причина залива – при монтаже прокладки кабеля “Интернет” была повреждена труба слива воды с кровли, что послужило причиной залива квартиры. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертно-Юридический центр “АВАНГАРД”. Согласно заключению специалиста № 24-0808/1 от 18.08.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ей не возмещен, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, ранее представлен отзыв на иск (л.д. 104-105), а также указал, что право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ему разъяснено и понятно, однако ходатайство заявлять не намерен, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями провайдеров подтверждается предоставленным заключением.
Представитель ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик ФИО2 как собственник квартиры, ранее представлены возражения на иск (л.д. 131-137). Представитель также указал, что право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ему разъяснено и понятно, однако ходатайство заявлять не намерен, поскольку считает, что ПАО “Вымпел-Коммуникации” является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен.
Представитель третьего лица ГБУ “Жилищник адрес”, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Установлено, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес. (л.д. 13-14).
Управление многоквартирным домом № 22, корп. 1 по адрес адрес осуществляется третьим лицом - ГБУ “Жилищник адрес”.
Из искового заявления следует, что 14.06.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
Согласно акту № 564 от 25.06.2024 г. ГБУ “Жилищник адрес”, составленному по заявке по факту залива квартиры №487 в доме 22 корп.1 по адрес в Москве от 14.06.2024 г., в квартире 495 владельцем была вызвана организация по подключению ее квартиры к сети интернет и цифрового телевидения. При прокладке кабеля была повреждена труба слива воды с кровли, что послужило причиной залития квартиры №487. Подключение квартиры к сети интернет и цифрового телевидения производила компания ПАО “Вымпел-Коммуникации”. В акте указаны повреждения в квартире истца в результате залива (л.д. 15).
Собственником кв. 495 в указанном многоквартирном доме является ФИО2
Согласно представленному истцом исследованию, составленному ООО Экспертно-Юридический центр “АВАНГАРД” № 24-0808/1 от 18.08.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 22-57).
Согласно материалам дела, 14.06.2024 г. между ФИО2 и ПАО “Вымпел-Коммуникации” был заключен договор об оказании услуг связи “домашний интернет цифровое телевидение” в квартире 495 дома 22 корп.1 по адрес в адрес. (л.д. 94).
Согласно представленному ответчиком ФИО2 заключению технической экспертизы, составленному ООО “Центр Комплексных экспертиз” № 491-СТЭ/24 от 27.08.2024 года, первопричиной залива квартиры по адресу: адрес является нарушение целостности материала пластиковой вертикальной трубы ливневой канализации в результате сверления стен при проведении работ по подключению интернета. Данные работы должны проводиться с учетом инженерных сетей здания, необходимо проводить предварительное обследование на предмет нахождения коммуникаций в стенах перед сверлением. Вследствие того, что была нарушена целостность трубы (было просверлено отверстие), на момент усиленного выпадения осадков. В ходе проведение строительно-монтажных работ было допущено грубое нарушение, прокладка кабелей через трубы канализации не допускается в соответствие с ПУЭ 7.1.29 Прокладка через эти помещения газо- и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается. В ходе данных работ по сверлению была повреждена оболочка трубы ливневой канализации, вследствие этого через данное отверстие в квартиру ниже распространились атмосферные осадки ливневой канализации (л.д. 65-94).
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации”.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Стороной ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” не оспорено, что при оказании ФИО2 услуг по подключению квартиры к сети интернет и цифрового телевидения его сотрудником было повреждено общедомовое имущество, а именно: нарушение целостности материала пластиковой вертикальной трубы ливневой канализации в результате сверления стен была повреждена труба слива воды с кровли, что привело к заливу принадлежащего истцу жилого помещения и причинению материального ущерба, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчику ФИО2
В связи с изложенным, суд полагает, что на ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего по вине ответчика.
Довод ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” о том, что в рамках заключенного с ФИО2 договора монтаж оборудования был осуществлен в местах прокладки, указанных именно ответчиком ФИО2, которая по условиям договора была предупреждена о рисках повреждения скрытой электрической и слаботочной проводки и других коммуникаций, a также отделки стен, мебели и плинтусов, расположенных в местах сверления стен и перекрытий дома, и принимает ответственность и обязуется урегулировать возможные претензии к оператору связи с выполнением указанных работ, не является основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
В материалах дела имеется заключение технической экспертизы № 491-СТЭ/24 от 27.08.2024 г., составленное ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно выводам экспертов, “В ходе проведение строительно-монтажных работ было допущено грубое нарушение, прокладка кабелей через трубы канализации не допускается в соответствие с ПУЭ 7.1.29 Прокладка через эти помещения газо- и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается. В ходе данных работ по сверление была повреждена оболочка трубы ливневой канализации вследствие этого, через данное отверстие в квартиру ниже распространились атмосферные осадки ливневой канализации”.
Данный вывод Экспертной организации в судебном заседании представителем ПАО “Вымпел-Коммуникации” не оспаривался.
Кроме того, суд учитывает, что ПАО “Вымпел-Коммуникации” является специализированной организацией по оказанию услуг “домашний интернет цифровое телевидение», в связи с чем сотрудники данной организации должны обладать определенной квалификацией, опытом для оказания соответствующих услуг, в то время как собственник жилого помещения сведениями о скрытой электрической и слаботочной проводки и других коммуникаций может не обладать.
При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, заключение соответствует требованиям действующего законодательства для данного вида исследований, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы специалиста обоснованы. Выводы заключения специалиста сторонами не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от залива на ответчика фиоИ, а также солидарного возмещения ущерба суд не усматривает ввиду вышеизложенного.
Согласно заключению ООО Экспертно-Юридический центр “АВАНГАРД” № 24-0808/1 от 18.08.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной: адрес, составляет сумма
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд, оценив отчет об оценке, представленный истцом, полагает возможным положить в основу своего решения указанный отчет, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части отчета, который в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, стороной ответчика данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации” в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов по составлению отчета по сумме ущерба в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ПАО “Вымпел-Коммуникации”, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО “Вымпел-Коммуникации” компенсации морального вреда в полном объеме. При этом ПАО “Вымпел-Коммуникации” каких-либо услуг истцу не оказывало.
Учитывая требования ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ПАО “Вымпел-Коммуникации” расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, а также взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба с ответчика фиоИ, то также и не имеется оснований для взыскания с нее судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО “Вымпел-Коммуникации” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО “Вымпел-Коммуникации” в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23.01.2025 года
Судья: Изотова Е.В.