дело № 33-3-6243/2023

Судья Паков Н.Н. ГД № 2-82/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-008531-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя арбитражного управляющего по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КМВ Строй 1» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «КМВ Строй 1» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов (т. 1 л.д. 6-7).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «КМВ Строй 1» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 439458 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 221229 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 26 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 464381 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 297 000 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 28 050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказано.

Суд взыскал с ООО УК «КМВ Строй 1» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 7894 рубля 58 копеек (т. 2 л.д. 220-228).

В апелляционной жалобе представитель арбитражного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта в той части, что причиной разрыва трубопровода ГВС в квартире истца послужила жесткая заделка труб ГВС бетонной обоймой. Объективно установить лицо, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, крайне затруднительно. Между тем, работы по жесткой заделке труб ГВС бетонной обоймой могли быть выполнены самим истцом при проведении ремонтных и отделочных работ. При проведении сотрудниками управляющей организации плановых осмотров состояния общедомового имущества в весенний период не зафиксировано наличие бетонной обоймы в сантехническом канале. Доказательств причинения вреда именно незаконными действиями ответчика, ФИО2 не представлено. Управляющая компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Просит провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу (т. 3 л.д. 2-3).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…> (т. 1 л.д. 139-140).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «КМВ Строй 1» (т. 1 л.д. 142-149).

21.06.2022 произошло залитие квартиры ФИО2

Согласно акту от 22.06.2022 залитие произошло ввиду порывы стояка ГВС на многоквартирном доме, стояк ГВС кухонный (т. 1 л.д. 141).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» № 149 от 11.07.2022 место повреждения (порыв) трубы системы ГВС в помещении квартиры <…>, находится на общедомовом стояке системы ГВС, проходящего через помещение данной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 494 554 рубля. В результате залива 21.06.2022 пострадало имущество в количестве 7 единиц (мебель и бытовая техника), установленное в помещениях кухня и прихожая, не имеющее следов эксплуатации и пришедшее в негодность от воздействия воды. Размер (в денежном эквиваленте) ущерба имуществу, поврежденному в результате залива 21.06.2022, составил 409286 рублей (т. 1 л.д. 32-132).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 02.12.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению эксперта ООО «<…>» № 616/23 от 01.02.2023, причиной залива квартиры <…> по адресу: <…>, имевшего место 21.06.2022, и, как следствие, причинение вреда, находящемуся в квартире имуществу, является разрыв трубопровода, выполненного из полимерных труб, расположенного в сантехническом канале данной квартиры. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода послужила жесткая заделка труб бетонной обоймой. Когда и кем были проведены работы по монтажу бетонной обоймы по представленным в материалах дела документам, а также видео и фото материалам - не представляется возможным. Наличие технологического отверстия в межэтажном перекрытии в том месте, где образовался порыв трубы, позволило бы отвести часть влаги в подвальное помещение, но учитывая расположение и направление образовавшегося потока, избежать последствий залива или предотвратить его полностью не удалось бы. Наличие технологического отверстия в межэтажном перекрытии в том месте, где проходят трубы ГВС и ХВС, а также трубы канализации, противоречит СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» и СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с изменениями № 1, 2)», а характер залива зависит от степени сложности разрыва, направления водяного потока, высоты расположения и других факторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива, составляет: без учета НДС - 211 632 рубля, с учетом НДС (20%) - 253958 рублей 40 копеек. Причиной повреждения имущества указанного в заключении специалиста № 149 от 11.07.2022 является (порыв) трубы системы ГВС (горячего водоснабжения). Набор кухонного гарнитура и шкаф-стеллаж имеют множественные повреждения в виде отслоения облицовочного материала и кромки, с повреждениями в виде значительного разбухания и набухания древесных материалов практически по всей площади. Установлена деформация и разбухание составляющих элементов, навесных дверей, полок, ящиков. Также на отдельных элементах присутствуют следы от потёков. Восстановительный ремонт кухонного гарнитура и шкаф-стеллаж экономически не целесообразен, так как согласно дефектов повреждения составляют 100 %. Согласно счета на оплату № 4 от 14.05.2022 стоимость кухонного гарнитура и шкаф стеллаж составляет 185 500 руб. Кухонная техника находится в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 8-211).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что причиной залива квартиры является разрыв трубопровода, выполненного из полимерных труб, расположенного в сантехническом канале квартиры, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация. Доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров общедомового имущества, в частности, трубопроводов, управляющей организацией не представлено. Данных о том, что причинение вреда связано с какими-то незаконными действиями истца, которые привели к прорыву системы отопления, материалы дела не содержат. Признав допустимым доказательством заключение ООО «<…>» № 616/23 от 01.02.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 439 458 рублей 40 копеек. Поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества и обеспечению его безопасной эксплуатации, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемами и стоимостью работ по восстановлению повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «<…>» № 616/23 от 01.02.2023, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений на исковые требования возложено на сторону ответчика. Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы приведены только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Представитель ООО УК «КМВ Строй 1» принимал участие в суде первой инстанции, то есть был извещен о времени и месте судебного заседания, знал о наличии гражданского дела по иску ФИО2, в связи с чем, должен был самостоятельно принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме этого, представитель ООО УК «КМВ Строй 1» о дате судебного заседания был уведомлен 08.02.2023, то есть за две недели до судебного заседания по итогам которого принято обжалуемое решение суда, посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о даче согласия на смс-информирование (т. 1 л.д. 164, 171, т. 2 л.д. 214).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: