Дело № 2-660/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещений (коллаж + комплектация) <адрес> по <адрес>, площадью 59 кв. метров. Общая стоимость работ составила 15000 рублей. Работы были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с выполненным дизайн-проектом Исполнитель взяла на себя обязательство поставить Заказчику мебель, светильники и другие предметы и материалы для воплощения проекта в реальность, а Заказчик оплатить выставленные Исполнителем счета. Договор был заключен в устной форме.

В связи с тем, что Заказчик большее количество дней в году проживает за пределами РФ, ИП ФИО2 направляла счета с QR-кодом для предварительной оплаты товара ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», а ФИО1 производила их оплату.

ФИО1 оплатила товаров на общую сумму 800623,05 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товаров и услуг ИП ФИО2 в сумме 74590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товаров и услуг ИП ФИО2 на сумму 199815 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату товаров и услуг по предоставленному ИП ФИО2 QR-коду на сумму 202535,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета на карту ФИО2 денежные средства в сумме 221500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета на вклад ФИО2 денежные средства в сумме 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей карты на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 33183 рубля, ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета по номеру телефона ФИО2 денежные средства в сумме 26000 рублей.

Оплаты подтверждаются соответствующими банковскими чеками по операциям: чек банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 590 рублей, чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199815 рублей, чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202535,05 рублей, чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221500 рублей, чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, чек банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33183 рублей, чек банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей.

Вернувшись после длительного отсутствия в свою квартиру в декабре 2022 года ФИО1 не обнаружила всех оплаченных товаров. Личные встречи и переговоры Заказчика с Исполнителем не привели к разрешению возникшего спора: товар не поставлен в полном объеме, а излишне перечисленные денежные средства не возвращены. При встрече ИП ФИО2 (Исполнитель) вручила ФИО1 (Заказчик) 5 счетов на оплату различного товара на общую сумму 595126,95 рублей, в том числе: счет на оплату от 01.12.2021г. № на сумму 202535 рублей, счет на оплату от 20.12.2022г. № на сумму 87679 рублей, счет на оплату от 03.06.2022г. № на сумму 33182,55 рублей, счет на оплату от 01.12.2021г. № на сумму 72068 рублей, счет на оплату от 01.12.2021г. № на сумму 199662,40 рублей.

В выставленных счетах значились товары, которые фактически не были поставлены исполнителем заказчику на общую сумму 210357,80 рублей, а именно:

1. Диван Модена-Ферро, угол (съемный чехол), лувр розовый в количестве 1 шт. стоимостью 80740,50 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

2. Зеркальное панно с рисунком (медное) D700 в кол-ве 1 шт. стоимостью 8500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

3. Холст без обрамления, 800*800 в кол-ве 1 шт. стоимостью 3500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

4. Холст на подрамнике, 800*1100 в кол-ве 1 шт. стоимостью 4500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

5. Кресло Bonjorno в кол-ве 1 шт. стоимостью 22134 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

6. Стол обеденный «Моно», D100м в кол-ве 1 шт. стоимостью 36575 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

7. Узкий полотенцесушитель электрический LARIS прайм дуэт ЧКЧ 80*120 э черный матовый левое подключение в кол-ве 1 шт. стоимостью 8749,50 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

8. Смеситель Aguanet Vektra 267403 для раковины, черный в кол-ве 1 шт. стоимостью 5130 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

9. Душевая система Kaiser Gezar 05182-2 с термостатом черная матовая в кол-ве 1 шт. стоимостью 21812 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ),

10. Шторка на ванну STWORKI стокгольм GV-861 МТ 50*150 см, профиль черный матовый в кол-ве 1 шт. стоимостью 13056,80 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, вместо 16 накладных светильников Novo Tech Pipe 370397 было поставлено 11 светильников, т.е. не хватило 4 светильников на общую сумму 4560 рублей и не хватило 1 накладного светильника для трека Novo Tech Pоpe 370394 стоимостью 1100 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма разницы между предварительно оплаченными истцом и фактически поставленными ответчиком товарами составила 415853,90 рублей (800623,05 – всего оплачено - 595126,95 - выставлены счета + 210357,80 – недостача товара, указанного в счетах).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 415853,90 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была направлена на e-mail Ответчика: <данные изъяты> указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРИП.

Ввиду того, что ИП ФИО2 не выполнила своих обязательств по поставке товара, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 415853,90 рублей.

Следовательно, имеются основания для взыскания с Ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы доставлена на адрес электронной почты ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней). Расчет размера неустойки в день: 415853,90 рублей - сумма внесенной предоплаты товара, не переданного продавцом, 0,5% в день – неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 415853,90/100*0,5=2079,27 рублей – размер неустойки в день.

В результате незаконных действий ответчика истец в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 415853, 90 рублей, неустойку в размере 2079, 27 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, не переданный ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свои права через представителя ФИО3, которая просила рассмотреть дело без ее участия, настаивая на исковых требованиях, согласна на вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 314настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на разработку дизайн-проекта интерьера помещений (коллаж + комплектация) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1). Общая стоимость работ составила 15000 рублей (п.2). По условиям договора в установленный договором срок исполнитель должен выполнить и передать заказчику эскизный дизайн-проект помещения. Работа передается в электронном виде (п.3.1.1) (л.д.15).

В связи с заключением договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений (коллаж + комплектация) квартиры, Исполнитель ИП ФИО2 выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику ФИО1 для оплаты товаров (работы, услуги) на общую сумму 202535 рублей (л.д.26).

Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП ФИО2 выставила счет на оплату Заказчику ФИО1 для оплаты товаров (работы, услуги) на общую сумму 87679 рублей (л.д.27).

Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП ФИО2 выставила счет на оплату Заказчику ФИО1 для оплаты товаров (работы, услуги) на общую сумму 33182,55 рублей (л.д.28).

Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП ФИО2 выставила счет на оплату Заказчику ФИО1 для оплаты товаров (работы, услуги) на общую сумму 72 068 рублей (л.д.29).

Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ИП ФИО2 выставила счет на оплату Заказчику ФИО1 для оплаты товаров (работы, услуги) на общую сумму 199662,40 рублей (л.д.30).

Согласно истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перевела ФИО2 на счет № денежные средства в размере 7500 рублей (л.д.16).

Согласно выписки из Банка ВТБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила на счет № денежные средства в размере 7500 рублей (л.д.18).

Согласно выписки из Банка ВТБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила на счет № денежные средства в размере 74 590 рублей (л.д.19).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по QR-коду SberPay QR ФИО1 перевела денежные средства в размере 199815 рублей (л.д.20).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату товаров и услуг на общую сумму 202535,05 рублей (л.д.21).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 221 500 рублей (л.д.22).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере 43 000 рублей (л.д.23).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получила денежные средства в размере 33183, назначение перевода оплата счета 09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по номеру телефона получила перевод денежных средств от ФИО1 в размере 26000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты товара, не представленного ИП ФИО2 в размере 415853,90 рублей (л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность специализированная в области дизайна (л.д.6-8).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор, заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 на разработку дизайн-проекта интерьера помещений не оспорен, незаключенным и недействительным не признан, однако обязательства по поставке товара для реализации дизайн-проекта исполнены ненадлежащим образом, товар не поставлен несмотря на его оплату истцом.

Сумма разницы между предварительно оплаченными истцом и фактически поставленными ответчиком товарами составила 415853,90 рублей (800623,05 – всего оплачено - 595126,95 - выставлены счета + 210357,80 – недостача товара, указанного в счетах).

Суд находит расчет истца правильным, ответчиком контррасчет и доказательств исполнения взятых обязательств не предоставлено.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств за товары направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке и при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 415853, 90 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, имеются основания для взыскания с Ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы доставлена почтой и на адрес электронной почты ответчика ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, исходя из составляющих: 415853,90 рублей - сумма внесенной предоплаты товара, не переданного продавцом, 0,5% в день – неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 415853,90/100*0,5=2079,27 рублей – размер неустойки в день. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки на дату вынесения решения суда – 93 567, 13 рублей (расчет: 415853,90 рублей х 45 дней х 0,5%= 93 567, 13 рублей).

Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Обоснованные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскивать неустойку за каждый день просрочки по 0,5% от 415 853,90 рублей, то есть по 2079,27 рублей в день.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца-потребителя, связанных с продолжительным неисполнением требования (претензии), принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом взыскание суммы в меньшем размере не усматривает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя оставлена без удовлетворения, не удовлетворены требования истца и в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в сумме 262210,51 рублей (415853,90 руб.+ 93 567, 13 рублей +15 000 руб./ 50%= 262210,51), не усматривая при этом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, при этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8594, 21 рублей (300 руб.+8294,21 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, не переданный продавцом в размере 415853, 90 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 567,13 рублей, со взысканием неустойки в размере 0,5% или 2079,27 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за непоставленный товар), штраф в размере 262210,51 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8594,21 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _____________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-660/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000588-90

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края