Гражданское дело № 2-655/2022
УИД: 66RS0032-01-2022-000793-96
В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград Свердловской области
30 ноября 2022 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретаре Гафуровой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее: 23 января 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа № 155546 о предоставлении денежных средств в размере 45 000 рублей. Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 23 апреля 2020 года ООО «Югория и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии № 02/04/Ц, согласно которому право требования до данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать часть задолженности в размере 89,1 % от общей суммы долга и процентов в сумме 100 000 рублей в том числе: 40 076 рублей 95 копеек – сумма основанного долга, 59 923 рубля 05 копеек – сумма процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «СФО Титан» ФИО2, действующая на основании доверенности № 13 от 24 декабря 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 года посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского займа между ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа № 155546, в соответствии с которым заемщик получил сумму займа в размере 45 000 рублей под 205,81% годовых, сроком на 365 дней.
ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив сумму займа с использованием системы денежных переводов Contact, в подтверждении чего имеется ответ КИВИ Банк (АО).
Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить займ и проценты по нему ежемесячными платежами в размере 2 050 рублей.
Свои обязательства ООО МКК «Лига денег» исполнило надлежащим образом и в срок. Между тем, заемщик ФИО1 погашение займа не производил, что привело к образованию задолженности.
25 ноября 2019 года между ООО МКК «Лига денег» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»(далее по тексту – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») заключен договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД, согласно которому право требования по договору займа № 155546 от 23 января 2019 года было передано ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
23 апреля 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 02/04/Ц, согласно которому к ООО «Югория»перешли права требования, в том числе по договору займа № 155546 от 23 января 2019 года.
15 октября 2022 года между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1610/2020, в соответствии с которым к ООО «СФО Титан» перешло право требования к должнику ФИО1 по договору займа № 155546 от 23 января 2019 года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав (требований)по договору.
Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки прав требования (цессии), вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 155546 от 23 января 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность, которая за период с 24 января 2019 года по 04 марта 2020 года составляет 112 284 рубля00 копеек, в том числе: 45 000 рублей 00 копеек – просроченная ссудная задолженность, 67 284 рубля 00 копеек – просроченная задолженность по процентам. Указанный размер задолженности снижен истцом до 100 000 рублей 00 копеек (89,1% от общей суммы задолженности), что прав ответчика не нарушает.
06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-5711/2021, который отменен определением от 18 июня 2022 года на основании возражений ФИО1
29 июля 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.
Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.
Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 52002 от 21 сентября 2021 года и № 9501 от 25 июля 2022 года.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № 155546 от 23 января 2019 года за период с 24 января 2019 года по 04 марта 2020 года в размере100 000 рублей 00 копеек, в том числе: 40 076 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, 59 923 рубля 05 копеек – просроченная задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: И.Г. Савицких