Судья Хакимзянов А.Р. дело № 2-176/2023

16RS0051-01-2022-011461-5433-8483/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 063 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг разборки и сборки транспортного средства при осмотре в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 301 рубль 10 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 881 рубль 26 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 21 мая 2022 года по вине ответчика, управлявшего мотоциклом марки «CFMOTO CF300-3» c государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Chevrolet» c государственным регистрационным номером .....

Размер полученной истцом страховой выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) составил 147 600 рублей, при этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 157 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 259 557 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оценке и по составлению дубликата отчета – 20 000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке (разборке-сборке) автомобиля – 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 796 рублей, в возмещение почтовых расходов – 170 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы – 301 рубль 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер искового требования о возмещении ущерба уменьшен истцовой стороной до 134 063 рублей, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 281 663 рубля (согласно заключению судебной экспертизы).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, настаивая на причинении ущерба по вине самого истца, указывая также, что истец имел возможность получить от страховщика направление на ремонт автомобиля, что исключило бы возникновение убытков.

Представитель третьего лица – акционерного общества Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени ФИО1 его представитель ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что ДТП произошло по вине истца, который должен был дать завершить проезд перекрестка ответчику, несмотря на то, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было вызвано невозможностью остановиться без применения экстренного торможения. Также указывает, что истец инициировал получение страховой выплаты в денежной форме, нарушив тем самым права причинителя вреда, которые были бы соблюдены в случае волеизъявления истца на организацию страховщиком ремонта его автомобиля, стоимость такого ремонта была бы определена без учета износа, убытков у истца в таком случае не возникло бы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года на регулируемом перекрестке <адрес> в городе Казани произошло столкновение мотоцикла марки «CFMOTO CF300-3» c государственным регистрационным номером .... (далее – мотоцикл) под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки «Chevrolet» c государственным регистрационным номером .... (далее автомобиль Шевролет) под управлением истца ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевролет получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 21 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезде на запрещающий сигнал светофора).

При рассмотрении настоящего дела факт проезда на запрещающий сигнал светофора ответчик не оспаривал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, до столкновения транспортные средства двигались в перпендикулярных направлениях, автомобиль Шевролет под управлением истца въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался прямо, без осуществления каких-либо маневров, столкновение произошло посередине перекрестка.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Таким образом установлено, что мотоцикл под управлением ответчика въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Шевролет под управлением истца – на разрешающий сигнал светофора.

Довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик имел право продолжить движение в связи с невозможностью остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Таким образом, у водителя мотоцикла, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Шевролет, не осуществлявшего никаких маневров, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения при том, что наличие такого обстоятельства исключило бы привлечение его к административной ответственности.

При этом из объяснений ответчика на месте ДТП следует, что од двигался со скоростью 80 км/час и в связи с такой скоростью не смог затормозить перед перекрестком. Таким образом, ответчик выбрал такую скорость движения, которая не позволила ему в конкретных дорожных условиях контролировать ситуацию и остановиться в установленном для этого месте, что и стало причиной ДТП.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия ответчика, а вина истца в причинении ущерба отсутствует, нарушение требований Правил дорожного движения с его стороны не допущено.

Вместе с тем, проверяя остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит неправильным определенный судом размер ответственности ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет по повреждениям, полученным в ДТП от 21 мая 2022 года, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа – 160 009 рублей 50 копеек, без учета износа – 263 888 рублей; по рыночным ценам – 281 663 рубля.

С оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы как допустимого, относимого и достоверного доказательства судебная коллегия соглашается, отмечая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с ним.

Материалами дела подтверждена выплата АО СК «Армеец» в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения по полису ОСАГО в общем размере 147 600 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку разница месту установленной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике и выплаченным страховым возмещением не превысила допустимую погрешность (10%).

Между тем, суд не истребовал у АО СК «Армеец» полный выплатной материал и не проанализировал состав страховой выплаты, что привело к неправильному выводу в указанной части.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия по результатам исследования полного выплатного материала (запрошен судом апелляционной инстанции) установила, что итоговый размер выплаченного страхового возмещения (147 600 рублей) определен не на основании заключения эксперта-техника. Так, на основании заключения эксперта-техника ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» от 6 июня 2022 года № .... истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 630 рублей (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа); дополнительное страховое возмещение в размере 35 000 рублей выплачено на основании соглашения от 22 июля 2022 года, заключенного между потерпевшим и страховщиком без организации независимой технической экспертизы, которым стороны пришли к соглашению об общем размере страховой выплаты по страховому случаю от 21 мая 2022 года в размере 147 600 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, определение погрешности возможно лишь при сравнении двух заключений экспертов-техников; между тем, как указано выше, заключения на сумму 147 600 рублей не существует, в связи с чем суд необоснованно сравнил эту сумму с установленным судебным экспертом размером страховой выплаты и пришел к ошибочному выводу о полном исполнении страховщиком его обязательств перед истцом, в связи с чем неверно определил и предел ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевролет (по рыночным ценам без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения составляет 121 653 рубля 50 копеек (281 663 рубля – 160 009 рублей 50 копеек), что и составляет размер ответственности ФИО1, в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возникновении у истца убытков в связи с его необоснованным согласием на получение денежного страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании такого соглашения прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Иск подлежит удовлетворению на 90,7 %, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции, в связи с чем решение суда в указанной части (в части возмещения расходов по оценке (в том числе по изготовлению дубликата отчета), дефектовке, почтовых расходов, расходов по направлению телеграммы и расходов по уплате государственной пошлины) также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции присудил к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей из заявленных 18 000 рублей, что учитывает исход разрешения спора, в связи с чем оснований для перерасчета подлежащих возмещению расходов в этой части не имеется.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в остальной части изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 121 653 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оценке и изготовлению дубликата экспертного заключения – 18 140 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг разборки и сборки транспортного средства – 2 721 рубль, в возмещение почтовых расходов – 154 рубля 19 копеек, в возмещение расходов по направлению телеграммы – 273 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 520 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи