Дело № 2-5747/2023

УИД 51RS0001-01-2023-005609-98

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут на а/д к аэропорту г. Мурманска 11 км + 150 м произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО2, автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Форд», г.р.з. <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольского районного суда <адрес> по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, устранение повреждений автомобиль «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты> экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 963 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 325,15 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 886 974 рубля 85 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 886 974 рубля 85 копеек, убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал, что заключение ИП ФИО4 не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку осмотр выполнен ранее заключения договора, оценка не соответствует Единой методике. В судебном заседании пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы по делу не будет, иных доказательств размера ущерба представить не может.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут на а/д к аэропорту г. Мурманска 11 км + 150 м произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Форд» г.р.з<данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается приговором Кольского районного суда <адрес> по делу №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 875 000 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2 950 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан», 2010 года выпуска, в технически исправном состоянии равна 963 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства равна 76 325,15 руб.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза должна быть выполнена в соответствии с Единой методикой основаны на неверном толковании норм права, поскольку Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках правоотношений по возмещению убытков при невыполнении виновником ДТП обязанности по страхованию ответственности.

Довод ответчика о том, что акт осмотра составлен ранее заключения договора на оказание услуг не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым акт осмотра и договор выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке стоимость ущерба определена на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 886 974 рубля 85 копеек.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 руб. и эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ущерб в сумме 886 974 рубля 85 копеек, расходы по эвакуации № рублей, расходы по оплате оценки 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская