Дело № 2-70/2023
УИД 32RS0012-01-2022-000650-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г.ФИО4, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,
при секретаре Нехаевой Н.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алиеву Сабутаю Дивизия оглы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что он является главой администрации Карачевского района Брянской области и членом партии «Единая Россия».
04.07.2022г. ответчик ФИО3 обратился с заявлением в администрацию Карачевского района о выдаче ему разрешения для организации и благоустройства заезда к автомойке с улицы 50 лет Октября г.Карачева Брянской области, а также прилегающей территории. 12 и 13 июля 2022 года, не дождавшись ответа, ФИО3 пришел на прием к истцу, как к должностному лицу органа местного самоуправления, и потребовал немедленно дать ему положительный ответ, при этом угрожал ФИО1 неприятностями по работе в случае отказа.
13.07.2022г. в 21 час 16 минут ответчик ФИО3 разместил материал на сайте <данные изъяты> ФИО4, Брянская область, в котором обвинил ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, указал в данной публикации, что ФИО1 поставил под сомнение работу волонтерского движения. Данная публикация вызвала общественный резонанс.
Кроме того, 18.07.2022г. в статье на сайте https://avchemov.ru/ «Брянский ворчун», Брянских чиновников обвинили в «вымогательстве» денег с предпринимателей на нужды г.Брянки в ЛНР.
Факт распространения ответчиком указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждается скрин-шотами с вышеуказанных сайтов. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Своей публикацией ответчик дискредитировал ФИО1, как должностное лицо, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, которые негативно сказываются на его здоровье и трудовой деятельности.
Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: указание на вымогательство денежных средств, а также негативные отзывы о волонтерском движении, тем же способом, которым были распространены эти сведения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 7 700 руб. 00 коп., из которых: 600 руб. 00 коп. уплаченная государственная пошлина, 7 100 руб. 00 коп. за совершение нотариальных действий.
Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Свое право на участие в деле реализовал через своего представителя по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что учитывая публичный характер работы истца, его политическую деятельность, действиями ответчика был причинен ущерб репутации ее доверителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку разговор такого плана между ним и ФИО1 на самом деле имел место. Действительно им была размещена на сайте одна публикация, при этом то, что им было опубликовано, является его личным мнением. Остальные приведенные истцом факты и заявленные по ним исковые требования он не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
По данной категории дел истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного Совета народных депутатов от 11.02.2022г. № 6-249 главой администрации Карачевского района с 14.02.2022г. назначен ФИО1
Справкой Всероссийской политической партии «Единая Россия» Брянского регионального отделения Карачевского местного отделения от 21.09.2022г. №10 подтверждается, что ФИО5 является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» с 06.12.2021г., номер партийного билета 9822 3601, и является заместителем Секретаря Карачевского местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2022г. ФИО3 обратился в администрацию Карачевского района Брянской области с заявлением по вопросу получения разрешения на благоустройство заезда к автомойке, принадлежащей ему на праве собственности, с улицы 50 лет Октября г. Карачева, а также прилегающей территории.
12.07.2022г. и 13.07.2022г. ответчик приходил на прием к главе администрации Карачевкого района ФИО5 по поводу разрешения ранее поставленного вопроса об организации подъезда к автомойке.
13.07.2022 года в 21 час 16 минут ответчик ФИО3 в сети Интернет разместил материал на сайте: <данные изъяты>, Брянская область, в котором обвинил ФИО1 в совершении уголовного преступления. Кроме того, ответчик указал в данной публикации, что ФИО1 поставил под сомнение работу волонтерского движения.
Истцом суду представлен напечатанный текст статьи, в которой он оспаривает и просит признать не соответствующими действительности выражения на указание вымогательства денежных средств, а также негативные отзывы о волонтерском движении: «Уважаемые единомышленники, долго не хотел вас посвящать в суть очень неприятного разговора о нашей организации (думаю, что и без юридического статуса могу нас так называть). Вышеупомянутый разговор состоялся несколько дней назад между мной и главой Карачевской администрации ФИО1 А суть нашего разговора состояла в следующем: Глава требовал у меня 50 000 рублей, ссылаясь на приказ нашего губернатора ФИО6 для города Брянки Луганской Республики, который стал побратимом нашему Брянску. Ни на минуту даже не сомневаюсь, что наш губернатор даже не знает о том, что ссылаясь на его имя, происходит вымогание денег у предпринимателей. Я обязательно его об этом извещу и направлю письмо в его администрацию. В ответ на мой отказ, где я озвучил, что помогаю, насколько мне это финансово посильно, нашим Карачевским волонтерам, и в данный момент мои финансовые резервы истощены, да и нынешний кризис не способствует получению выручки от действующего бизнеса, глава мне ответил: «Занимаешься ты, Сабутай, ерундой, да и уверен ли ты, что машины с грузом доходят до пункта назначения, а не редеют по дороге, с помощью организаторов нашего волонтерского движения и водителей». Я был настолько шокирован и разгневан, что потерял дар речи. Было очень обидно и оскорбительно, что наша искренняя вовлеченность и помощь нашим бойцам в этой непростой ситуации, была поставлена под сомнение и недоверие, да еще и главой нашей администрации, который должен быть в первую очередь заинтересован в нашем движении. А затем пригласил его вступить в нашу группу, что бы он понял искренность и честность наших добровольцев, а также масштабы нашего движения. Мое приглашение он принял и в группу вступил. Дальнейшие выводы делайте сами!!!», размещенной ответчиком Алиевым Сабутаем Дивизия оглы 13.07.2022г. года в 21 час 16 минут, на сайте <данные изъяты>, Брянская область.
По заявлению ФИО5, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 был составлен Протокол осмотра доказательств 32 АБ 1981032 от 07.07.2022г., которым произведен осмотр доказательств в виде информации, содержащейся на Интернет-сайте страницы. Целью осмотра была фиксация содержащихся на Интернет-портале материалов для обеспечения возможности заявителю использовать данные материалы в качестве письменных доказательств в суде.
Истцом оспаривается, как не соответствующее действительности и порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, то, что он вымогал денежные средства, а также негативно высказался о волонтерском движении.
Вместе с тем, согласно материалу проверки КРСП № от 06.09.2022г. по сообщению о неправомерных действиях главы администрации Карачевского района ФИО1, 11.02.2023г. следователем Фокинского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Карачевского района ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям.
Как следует из материала проверки, 15.07.2022г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена публикация, из текста которой известно, что глава администрации Карачевского района ФИО1 потребовал от ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей под предлогом оказания помощи городу Брянке Луганской Народной Республики.
Из объяснений опрошенного ФИО3, следует, что он 12.07.2022г. находился в кабинете главы администрации Карачевского района ФИО1, при этом в ходе их разговора ФИО1 потребовал перечислить денежные средства в сумме 50350 рублей в качестве гуманитарной помощи школе города Брянки Луганской Народной Республики и передал ему документ с реквизитами для платежа. Указанную сумму ФИО3 перечислять не стал, сообщив, что уже оказывает посильную гуманитарную помощь через волонтерское движение. При этом глава администрации продолжил настаивать на оказании безвозмездной спонсорской помощи, однако каких-либо условий при этом не ставил, не угрожал.
В ходе дополнительных проверочных мероприятий ФИО3 предоставил следствию оптический диск с видеозаписью, на которой ФИО1 подтверждает факт передачи им ФИО3 бумаги с реквизитами фирмы изготовителя мебели для оказания благотворительной помощи школе города Брянки Луганской Народной Республики.
Из объяснений главы администрации Карачевского района ФИО1, следует, что 12.07.2022г. к нему на прием пришел ФИО3 по вопросу выдачи разрешения на организацию съезда к его частной территории. Он от ФИО3 не требовал перечислять 50 350 рублей для нужд школы города Брянки, реквизиты для платежа не передавал. Сообщил, что заявление ФИО3 по его мнению, связано с желанием заставить органы администрации пойти ему на уступки в вопросах организации инфраструктуры возле принадлежащих предпринимателю объектов.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что 12.07.2022г. ФИО3 находился в помещении Администрации Карачевского района Брянской области, где беседовал с главой администрации ФИО1 по поводу разрешений на осуществление благоустройства прилегающих к принадлежащим ему объектам недвижимости территорий. При этом в ходе указанной встречи ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением добровольно оказать благотворительную помощь школе г. Брянка путем приобретения школьной мебели, на что ФИО3 ответил отказом, денежных средств на указанные цели не передавал, школьную мебель не приобретал.
Аналогичные выводы были сделаны в ходе проведения проверки КУСП-№ от 03.08.2022г. по обращению ФИО1 о распространении в отношении него ФИО3 в сети Интернет компрометирующих и порочащих репутацию материалов.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023г. следует, что ФИО3 в сети интернет 13.07.2022г. опубликовал достоверную информацию, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания, ответчиком ФИО3 был подтвержден факт того, что в ходе встречи с главой администрации Карачевского района ФИО5, для него был поставлен ультиматум о выделении из его бюджета суммы в размере 50 000 рублей для оказания гуманитарной помощи жителям города в Луганской Народной Республике. На данную просьбу ФИО3 ответил отказом.
Кроме того, из материала надзорного производства № 2022 следует, что 18.07.2022г. прокурору Карачевского района поступило обращение ФИО3 на действия главы администрации Карачевского района Брянской области ФИО1
Прокуратурой Карачевского района Брянской области проведена проверка по обращению ФИО3 о противоправных действиях главы администрации Карачевского района ФИО1 в части предоставления денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве оказания благотворительной помощи, в ходе которой нашел подтверждение тот факт, что между ФИО3 и главой администрации Карачевского района ФИО1 имел место разговор об оказании денежной помощи в размере 50000 рублей.
Таким образом, личный разговор между истцом и ответчиком об оказании денежной помощи в размере 50000 рублей состоялся до размещения ответчиком ФИО3 публикации в сети Интернет.
Учитывая, что с указанными сведениями, носящими утвердительный характер, ответчик обратился в прокуратуру 18.07.2022г., суд полагает, что обращение ответчика ФИО3 с размещенным текстом в сети Интернет продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.
С целью правильного разрешения данного спора, для проверки доводов истца ФИО1 и возражений ответчика ФИО3, по ходатайству представителя истца ФИО1 09.11.2022г. судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24.01.2023г., следует, что представленный на исследование текст содержит негативные сведения о требовании со стороны ФИО1 оказать денежную помощь в размере 50 000 рублей городу - побратиму Брянке Луганской области, высказанном им Автору исследуемого текста при встрече, со ссылкой на Приказ губернатора; негативные сведения о том, что Автор воспринял данные требования как «вымогалово»; негативные сведения об оценивании ФИО8 деятельности местного волонтерского движения как «ерунды» и высказанных им сомнениях в честности волонтеров.
При этом глагол «требовать» имеет несколько смысловых значений, в том числе, указание на ожидание определенных действий, ожидание готовности их совершить от конкретного человека, которому они адресованы, а слово «вымогалово» относится к действиям ФИО1, направленным на то, чтобы добиться от Автора текста 50 000 рублей для города Брянки Луганской области. Из общего контекста публикации следует, что именно такую помощь глава противопоставлял «ерунде», то есть считал, в отличие от деятельности местного волонтерского движения, серьезной, заслуживающей внимания помощью. При этом в тексте нигде нет указаний на то, что Автор дает именно юридическую оценку/квалификацию произошедшего, описывая происходящее глазами участника местного волонтерского движения и предпринимателя. На основании лингвистических признаков эксперт не может однозначно утверждать, что в общем контексте исследуемой публикации слова «требовал» и «вымогалово» указывают именно на совершение преступления. Приведенная в тексте информация обретает или не обретает характер дискредитирующей в зависимости от точки зрения каждого из читателей на обсуждаемый социально значимый вопрос - форму реализации Приказа губернатора ФИО1, хотя при этом она остается негативной и нежелательной для него. По смыслу негативные высказывания являются утверждениями о чрезмерном служебном рвении ФИО1, о ложно понимаемых им интересах службы и государства, о неправильном понимании им сути Приказа губернатора и т.п., но не о его попытке совершить преступление.
Адресную негативную информацию содержат следующие высказывания: «суть разговора в том, что глава требовал у меня 50 000 рублей, ссылаясь на Приказ губернатора, для города Брянки Луганской Республики», «В ответ на мой отказ, где я озвучил, что помогаю, насколько мне финансово посильно, нашим Карачаевским волонтерам, и в данный момент мои финансовые резервы истощены, да и нынешний кризис не способствует получению выручки, глава ответил: «Занимаешься...ерундой, да и уверен ли ты, что машины с грузом доходят до пункта назначения, а не редеют по дороге, с помощью организаторов нашего волонтерского движения и водителей», «Ни на минуту даже не сомневаюсь, что наш губернатор даже не знает о том, что, ссылаясь на его имя, происходит вымогалово денег у предпринимателей».
Высказывания «суть разговора в том, что глава требовал у меня 50 000 рублей, ссылаясь на Приказ губернатора, для города Брянки Луганской Республики», «В ответ на мой отказ, где я озвучил, что помогаю, насколько мне финансово посильно, нашим Карачаевским волонтерам, и в данный момент мои финансовые резервы истощены, да и нынешний кризис не способствует получению выручки, глава ответил: «Занимаешься...ерундой»» имеют форму проверяемого утверждения о фактах в части указания на то, что «был разговор. Глава требовал, ссылался на Приказ, я озвучил отказ, озвучил, что помогаю, резервы истощены, глава ответил», в части указания на то, что «занимаешься ерундой» является оценочным суждением; высказывание «Ни на минуту даже не сомневаюсь, что наш губернатор даже не знает о том, что, ссылаясь на его имя, происходит вымогалово денег у предпринимателей» в части указания на то, что Автор «не сомневается в том, что губернатор не знает», является предположением, в части указания на то, что «происходит вымогалово» является утверждением о фактах. Высказывание «да и уверен ли ты, что машины с грузом доходят до пункта назначения, а не редеют по дороге, с помощью организаторов нашего волонтерского движения и водителей» является предположением.
Коммуникативным намерением автора представленной публикации, размещенной ответчиком Алиевым Сабутай Дивизия оглы 13.07.2022г. в 21 час 16 минут на сайте <данные изъяты>, Брянская область является обнародование, то есть доведение до «единомышленников» по волонтерскому движению сведений об определенной ситуации (суть разговора Автора с главой ФИО8 по поводу помощи городу-побратиму и волонтерского движения), о пережитом им неприятном эмоциональном состоянии, об испытанных им эмоциях шока и оскорбления, и своих намерениях сообщить о произошедшем губернатору.
Судом приведенное экспертное заключение принято в качестве доказательств, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно. Стороны в судебном заседании экспертное заключение не оспорили.
Таким образом, судом установлено, что из текста размещенного ответчиком в сети интернет 13.07.2022г. на сайте <данные изъяты>, Брянская область, не следует, что ФИО3 занимался распространением сведений образующих состав нарушения закона, в рамках ст. 152 ГК РФ, в том числе сообщал несоответствующие действительности сведения в отношении истца.
Кроме того, истцом не предоставлено доказательства того, что указанная информация является для него порочащей.
Таким образом, суд полагает, что спорные сведения отражали комментарии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и, следовательно, рассматриваются, как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.
Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и его личных качеств в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
Занимаемая истцом должность делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны ее противников.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы в представленном им тексте публикации не вышли за пределы дозволенной критики и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку указанные высказывания ответчика не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, а являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов, то данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом заключения лингвистической экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, а значит, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Алиеву Сабутаю Дивизия оглы о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий . И.Ю. Болховитин
Мотивированное решение суда изготовлено: 19.09.2023