Решение по делу № 2-1711/2023 от 21.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1711/2023 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2021-003232-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения Договора подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 09.08.2021 г. за период с 09.08.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 51 944 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске указано, что 09.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (далее – Договор), согласно условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ жилого помещения (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.2, а ФИО1 со своей стороны обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

13.08.2021 года в соответствии с п. 4.2. Договора ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве авансового платежа по договору, о чем ФИО2 была написана расписка. В тот же день в соответствии с п. 4.3 Договора ФИО1 были также переданы ФИО2 в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на проезд, проживание и питание, о чем ФИО2 также была написана расписка.

Поскольку ФИО2 в сроки, установленные Договором, к выполнению работ не приступил, ФИО1 в его адрес было направлено письмо от 13.09.2021 г. с требованием исполнения своих обязательств по Договору. Несмотря на требование ФИО1, ФИО2 к выполнению работ по Договору так же не приступил, а направил в адрес ФИО1 письмо от 17.09.2021 г., проинформировав о том, что не может приступить к исполнению своих обязательств по Договору, так как, по мнению ФИО2, он пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму примерно в 400 000 рублей, однако какие именно работы требуется выполнить дополнительно помимо работ, указанных в смете, и почему невыполнение дополнительных работ препятствует ему выполнить работы, согласованные сторонами в Договоре, ФИО2 в своем письме не пояснил.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке путем направления в адрес ФИО3 уведомления от 20.09.2021 г.

Договором подряда установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. Договора ФИО2 должен был приступить к выполнению работ 09.08.2021 года. По состоянию на 20.09.2021 г. ФИО2 к выполнению работ не приступил, таким образом, период просрочки начального срока исполнения работ ФИО2 по состоянию на 20.09.2021 г. составляет 43 дня.

Размер неустойки за период с 09.08.2021 г. по 20.09.2021 г. составляет 51 944 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 длительное время не может пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.2, по назначению, а, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, заявленные исковые требования и требования о возмещении судебных расходов поддерживают в полном объеме.

В письменных объяснениях также указали, что в отзыве на иск Ответчик утверждает, что в ходе исполнения Договора подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 09.08.2021г. им были выполнены работы на сумму 370 000 рублей, поэтому он решил не возвращать переданный ему истцом аванс в размере 370 000 рублей. Выполнение ответчиком работ в рамках договора документально не подтверждено. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору и сдачу их результата истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 по фактическим обстоятельствам пояснил, что занимается ремонтными работами, которые выполняет как сам, так и с привлечением других специалистов. С ФИО1 был знаком, поскольку ранее производил ремонт в жилом доме истца. Поэтому когда в марте 2021 года истец предложил ему выполнить ремонт в принадлежащем истцу доме, который расположен в <адрес>, он согласился. В период с апреля по август 2021 года он находился в <адрес>, выполняя ремонтные работы. К августу 2021 года им и привлеченными им работниками были сделаны пол-потолок между вторым и третьим этажами, сделаны перегородки во всем доме, сделаны электромонтажные работы (разводка электричества по всему дому, подразетники), залили полы, оштукатурили стены на всем объекте. Не оспаривает, что истцом ему были переданы денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, но они передавались в период с апреля по август за выполненные фактически работы. При этом, работы в указанный период были выполнены даже на большую сумму чем передал истец. В августе 2021 года истец предложил подписать договор подряда, который представлен в материалы дела. Он согласился, подписал указанный договор, полагая, что продолжит работы на объекте. Однако, далее истец поменял дизайнера, в результате чего изменились дизайнерские решения по отделке дома. Часть уже выполненных работ было необходимо переделывать, часть работ стала более трудоемкой и дорогостоящей. С этими обстоятельствами стоимость работ объективно увеличилась, однако, истец отказался пересмотреть условия договора об оплате. То, что ответчик работал на объекте истца с апреля 2021 года подтверждается представленными сканами переписки между истцом и ответчиком, а также показаниями свидетелей, видеоматериалами, которые ответчик снимал в процессе работы для фиксации хода работ.

Также ответчиком в материал дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что между сторонами сложились отношения по выполнению ремонтно-отделочных работ таунхауса, расположенного в <адрес>, <адрес>, на <адрес>. Заказчиком выступал истец, подрядчиком ответчик.

Указанные выше работы были начаты ФИО2 в апреле 2021 года, что подтверждается перепиской сторон, договором аренды жилья, которое снял ответчик для проживания в <адрес>, свидетельскими показаниями. При этом какого-либо письменного договора между сторонами изначально не заключалось, хотя ответчик предлагал истцу это сделать.

Между сторонами путем устных переговоров и переписки был согласован объем и стоимость работ. Заказчик предоставил подрядчику выдержки из проекта работ. По мере выполнения работ истец передавал ответчику необходимые денежные средства. С апреля по начала августа 2021 года было передано 300 000 рублей.

Из этих денежных средств ФИО2 оплатил 250 000 рублей за выполнение электромонтажных работ ФИО6 в период с 20.06.2021г. по 25.07.2021г. на указанном объекте, что подтверждается договором подряда от 15.06.2021.

Также ФИО2 лично и с привлечением работников выполнялись в указанный период иные ремонтно-строительные работы на объекте, и работы по «сопровождению объекта» (работа прораба).

За работу по сопровождению объекта стороны договорились, что ФИО1 оплатит ответчику 100 000 рублей: 70 000 руб. – предоплата, 30 000 руб. – по окончании строительства.

В начале августа 2021 года ФИО1 выступил с предложением подписать договор подряда в документальном виде. Покровский не возражал. При этом часть работ, поименованных в смете, фактически уже была выполнена ответчиком, как указано выше. По этой причине позиция истца о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору подряда, является несостоятельной и не соответствует действительности.

Кроме того, ФИО2 написал расписки о том, что ранее он получил аванс за работу на объекте в размере 300 тыс., и 70 тыс. за сопровождение объекта. Далее же фразы, вписанные ФИО1 (о том, что это денежные средства получены якобы по договору подряда), Покровский не видел. Они были вписаны ФИО1 позднее самостоятельно.

10.09.2021г. истец направил в адрес ответчика новый проект работ по объекту, в котором существенно изменились виды работ и используемые материалы, что также увеличивало их стоимость.

ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору подряда, в котором урегулировать вопрос выполнения этих дополнительных работ. На что истец ответил отказом. В свою очередь, истец 13.09.2021г. направил письмо, в котором указывал, что работы якобы вообще не проводились, и ответчик к ним не приступал, что не соответствует действительности.

ФИО2 17.09.2021г. направил истцу уведомление, в котором указывал, что продолжить работы не отказывается в случае изменения условий договора об оплате в связи с изменением проекта заказчиком.

Очевидно, что увеличение объема работ, изменение их сложности, влечет и увеличение стоимости данных работ. Однако истец отказался изменить смету.

20.09.21г. ФИО1 направил ответчику письмо о досрочном расторжении договора подряда.

Так как Заказчик имел право одностороннего отказа от договора, то договор считается расторгнутым. По этой причине дальнейшие действия Покровского по выполнению ремонтных работ на объекте были невозможны.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 несколько лет, познакомились по работе, свидетель специализируется на выполнении электромонтажных работ. В июне-июле 2021 года он по приглашению ФИО2 выполнял электромонтажные работы в жилом доме, который расположен в <адрес> в поселке <адрес>. Им была выполнена вся черновая работа, а именно выполнена разводка и монтаж проводки во всем доме, установлен электрощиток. За выполненные работы расчет с ним произвел ФИО2 в размере 250 000 рублей. Заказчика работ он не видел. В период выполнения им работ ФИО2 всегда находился в доме, делал другие ремонтные работы, видел, что Покровский с напарником заливали полы. В дальнейшем он должен был доделать работу, установить розетки, электрооборудование, но Покровский сказал ему, что у него возникли трения с заказчиком и пока работы делать не надо. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Покровского помогал ему в ремонте дома в <адрес>, находился там в июне 2021 года, проживал на съемной квартире. В июне 2021 года они заливали пол на первом этаже, штукатурили стены. На видеофайле он во время выполнения работ. За работу Покровский ему производил оплату в сумме 2 000 рублей в день.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее супруг. В марте 2021 года супруга пригласил ФИО1 для ремонта его дома в <адрес>. Супруг согласился. Никаких договоров они первоначально не подписывали. Это было не первое их сотрудничество, супруг доверял ФИО1 Она помогала искать съемную квартиру, для проживания на период работ. Квартиру они нашли за 35 000 рублей. Ее супруг находился там в период с апреля по август 2021 года, занимался ремонтом этого дома. Со слов мужа ей известно, что ФИО1 в августе 2021 года поменял дизайнера, стоимость работ возросла, к соглашению о пересмотре размера оплаты они не пришли, и муж не закончил ремонтные работы.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истцом в материалы дела представлен Договор подряда № от 09 августа 2021г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, подписанный истцом и ответчиком.

В договоре указано, что подрядчик (ФИО2) обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.2, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение №), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанным договором было предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в течение 80 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: начало работ 09 августа 2021г., окончание работ 01 декабря 2021г.

Согласно представленной смете, которая также подписана истцом и ответчиком, ФИО2 должен был выполнить следующие работы:

1. черновая электрика (штробление, протяжка кабелей, монтаж подразетников, 1 этаж) – 26 000 рублей;

2. черновая электрика (штробление, протяжка кабелей, монтаж подразетников, 2 этаж) – 26 000 рублей;

3. черновая электрика (штробление, протяжка кабелей, монтаж подразетников, 3 этаж) – 30 000 рублей;

4. отделка лестницы – 80 000 рублей;

5. отделка помещений (пол, стены, потолок) 1 этаж:

- отделка пола и стен санузла – 50 000 рублей;

- отделка стен коридора и гостиная – 100 000 рублей;

- потолки из гипсокартона – 70 000 рублей;

- натяжные потолки – 20 000 рублей;

- пол плитка – 10 000 рублей;

- пол ламинат 40 000 рублей;

- откосы на окнах – 25 000 рублей;

- двери – 5 000 рублей.

6. отделка помещений (пол, стены, потолок) 2 этаж:

- отделка пола и стен санузла – 40 000 рублей;

- отделка остальных стен – 120 000 рублей;

- потолки из гипсокартона – 70 000 рублей;

- натяжные потолки – 30 000 рублей;

- пол ламинат – 30 000 рублей;

- откосы на окнах – 20 000 рублей;

- двери – 10 000 рублей;

7.отделка помещений (пол, стены, потолок) 3 этаж:

- отделка пола и стен санузла – 40 000 рублей;

- отделка остальных стен – 120 000 рублей;

- потолки из гипсокартона – 70 000 рублей;

- натяжные потолки – 30 000 рублей;

- пол ламинат – 35 000 рублей;

- откосы на окнах – 15 000 рублей;

- двери – 10 000 рублей;

- финишная электрика (розетки, светильники) 1 этаж – 30 000 рублей;

- финишная электрика (розетки, светильники) 2 этаж – 30 000 рублей;

- финишная электрика (розетки, светильники) 3 этаж – 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлена расписка от 13.08.2021г., в которой указано, что ФИО2 взял в качестве аванса у ФИО1 300 000 рублей за работу в поселке «Кембридж», и расписка от 13.08.2021г. в которой указано, что ФИО2 получил 70 000 рублей от ФИО1 за сопровождение объекта «<данные изъяты>».

Из содержания искового заявления следует, что договор подряда между ФИО1 и ФИО2 был заключен 09 августа 2021 года, однако в указанный в договоре срок и до настоящего времени ФИО2 к выполнению ремонтных работ не приступил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде переданного ему аванса в сумме 370 000 рублей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены достоверные и убедительные доказательства, которые свидетельствуют о том, что ремонтно-отделочные работы жилого помещения (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.2, ответчик начал производить в апреле 2021 года, находился на указанном объекте до августа 2021 года.

Объем выполненных работ, помимо пояснений ответчика и показаний свидетелей, также подтверждается представленными в материалы дела фото, видео материалами, из которых следует, что в жилом доме установлены межкомнатные перегородки, залит пол, частично оштукатурены стены, установлен электрический щиток.

Из представленных сканов переписки между истцом и ответчиком также следует, что ремонтные работы начались в апреле 2021 года. Из переписки, которая была между сторонами в сентябре 2021 года, следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу объемов и стоимости работ.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что ответчик не приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом доме не соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в письменных пояснений истца о том, что отсутствуют надлежащие доказательства выполненных ответчиком работ, поскольку не представлены соответствующие акты, не свидетельствуют о том, что указанные работы не выполнялись, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, результат выполненной работы остался у ФИО1 Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ФИО2 работы не могут быть использованы в соответствии с их назначением, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств оплаты ФИО2 иных сумм, помимо указанной в расписках.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае заказчик ФИО1 отказался от дальнейшего исполнения договора, и, учитывая объем выполненных работ, время выполнения работ (апрель-август), расходы ответчика на проживание, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова