Решение по делу № 2-2797/2025 от 01.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 № 2-2797/2025

66RS0007-01-2025-000889-17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алга» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» предъявило к ООО «Алга» и ФИО1 иск о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 31515 от 15.08.2023 в сумме 976 255 руб. 97 коп., договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 30.01.2025 в сумме 17 308 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки с 31.01.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства (976 255 руб. 97 коп.), судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» и ООО «Алга» заключен договор поставки № 31515 от 15.08.2023, во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным. В силу положений п. 2.3.1. договора поставки оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Ответчик ООО «Алга» оплату поставленного товара произвело частично, просроченная задолженность по договору составляет 976 255 руб. 87 коп.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 30.01.2025 составляет 17 308 руб. 12 коп.

В целях обеспечения исполнения принятых по договору № 31515 от 15.08.2023 поставки обязательств ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» и ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 солидарно с ООО «Алга» отвечает перед поставщиком ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, штрафных санкций.

Направленные 22.01.2025 в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ООО «Алга», ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» и ООО «Алга» заключен договор поставки № 31515 от 15.08.2023, во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно товарным накладным.

В силу положений п. 2.3.1. договора поставки оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Принятые денежные обязательства по оплате поставленного товара ООО «Алга» исполнило частично, просроченная задолженность по договору составляет 976 255 руб. 87 коп.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 30.01.2025 составляет 17 308 руб. 12 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

Направленные 22.01.2025 в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, требования ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» о солидарном взыскании с ООО «Алга» и ФИО1 задолженности по договору поставки № 31515 от 15.08.2023 в сумме 976 255 руб. 97 коп., договорной неустойки за период с 10.01.2025 по 30.01.2025 в сумме 17 308 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки с 31.01.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства (976 255 руб. 97 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 17 от 30.01.2025, платежному поручению стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Торговый дом «Сантехимпэкс» уплачена государственная пошлина в сумме 34871 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34871 руб., а с каждого по 17 435 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алга» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алга» (№) и

ФИО1 (№) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» (№) задолженность по договору поставки № 31515 от 15.08.2023 в сумме 976 255 рублей 97 копеек, договорную неустойку за период с 10.01.2025 по 30.01.2025 в сумме 17 308 рублей 12 копеек, с продолжением начисления неустойки с 31.01.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства (976 255 руб. 97 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алга» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» №) судебные издержки, расходы по оплату услуг представителя 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 435 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» (№) судебные издержки, расходы по оплату услуг представителя 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 435 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.