Дело 2-890/2025
УИД 36RS0004-01-2025-000069-88
Строка 2.051 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025г. г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
представителя истца Казацкер Д.А.,
представителя ответчика ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, чтоона на основании трудового договора №80 с 10 марта 2022 осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача хирурга в ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж».
08.10.2024г. работодателем в отношении Истца был вынесен Приказ №02-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Согласно тексту оспариваемого приказа, основанием для объявления Истцу замечания явилось в установлении факта невнимательного и небрежного отношении к заполнению и ведению медицинской документации (медицинских карт).
Как указывает истец, создавшаяся ситуация связана с отсутствием постоянного рабочего кабинета для приема пациентов (согласно п.2.5 заключенного трудового договора №80 это является правом работника), неправильным хранением другим сотрудником медицинской документации (медицинских карт), которая находится без присмотра в общем рабочем кабинете, а не сдается на хранение в медицинский архив. Кроме того, в общем рабочем кабинете не поддерживается порядок хранения общей документации, бланки и шаблоны для заполнения историй болезни, в том числе и бланки по заполнению критериев специализированной медицинской помощи (акт №4 от 25.09.2024 г.) лежат все вперемешку, в результате чего, стремясь освободить быстро кабинет для приема другого врача и отпустить пациента, можно случайно захватить ненужный бланк или шаблон.
Согласно графику работы на сентябрь 2024 г. 13.09.2024 г. является выходным днем для сотрудника ФИО19 и рабочим днем для Истца. Несмотря на то, что истец для работы законно заняла свободный рабочий кабинет, она вынуждена была его в спешке уступить его сотруднику ФИО19 который не захотел проводить свой незапланированный прием в другом свободном кабинете. В результате такой накладки приема Истца на прием другого врачав одном и том же кабинете, когда в течении всего приема Истца другой сотрудник постоянно поторапливает, и при желании быстро освободить кабинет, отпустить пациента, в суматохе ошибочно заполняется титульный лист чужого документа, делаются ошибки в заполнении своей документации.
Вышеописанные факты были известны ответчику, однако не учитывались им при вынесении дисциплинарного взыскания. В этот же период Истец обнаружила проблемы со зрением, что также явилось причиной ошибок при заполнении медицинской документации (очки Истец приобрела позже), как и длительный период (около года) отсутствия практики в заполнении медицинской документации (Истец была уволена по сокращению 27.09.2023г., восстановлена решением областного Воронежского суда 22.08.2024г.), не все помнила в алгоритме заполнения истории болезни. Однако, все недочеты и ошибки в конечном счете были исправлены, на оказание медицинских услуг это не как не повлияло, компания не понесла за это материальные убытки, репутация клиники по данным причинам не пострадала.
В силу изложенного Истец полагает, что применение в отношении него дисциплинарного наказания в виде замечания необоснованно, поскольку вышеописанные причины считает уважительными, перечисленные выше акты были составлены Ответчиком друг за другом, что показывает его заинтересованность в искусственном создании оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
28.11.2024 г. работодателем в отношении Истца был вынесен приказ №03-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Согласно тексту оспариваемого приказа, основанием для объявления Истцу замечания явилось систематическое опоздание на работу без уважительной причины.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются следующие документы: акт №1 от 11.11.2024 акт №2 от 11.11.2024, акт №3 от 23.09.2024, акт №4 от 25.09.2024.
11.11.2024г. ФИО3 руководству была подана объяснительная, согласно которой причиной опоздания является транспортная пробка.
12.11.2024 года ФИО3 руководству была подана объяснительная, согласно которой причиной опоздания является длительное отсутствие необходимого общественного транспорта и транспортный затор.
28.11.2024 года ФИО3 руководству была подана объяснительная, согласно которой причиной опоздания является длительное отсутствие необходимого общественного транспорта, транспортная загруженность и транспортный затор.
Истец считает вышеописанные причины уважительными, так как опоздания на работу были по независящим от Истца обстоятельствам, сложившиеся ситуации были непредвиденными.
Именно поэтому Истец полагает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде замечания необоснованным. Кроме того, в результате произошедших событий клиника не понесла никакого ущерба, пациенты не пострадали.
04.10.2024 г. работодателем в отношении Истца был вынесен Приказ №01-ДВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно тексту оспариваемого приказа, основанием для объявления Истцу выговора явилось ненадлежащее исполнение врачом хирургом ФИО3 своих трудовых обязанностей, которые выражаются в систематическом отказе самостоятельно проводить оперативные вмешательства пациентам, что влечет репутационные риски для медицинской организации в первую очередь и, кроме того, в том числе поступления от оказания платных услуг формирует прибыль организации, из которой проводится выплата заработной платы сотрудникам организации, налоги и иные необходимые расходы.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются следующие документы: акт №1 от 06.09.2024 г., акт №2 от 20.09.2024 г., акт №3 от 01.10.2024 г., акт №4 от 03.10.2024 г.
06.09.2024г. ФИО3 была руководству подана объяснительная, согласно содержанию которой 06.09.2024 г. является фактически первым рабочим днем Истца после восстановления решением судебной коллегии Воронежского областного суда от 22.08.2024 г., прохождением периодического медицинского осмотра и получением медицинского допуска к работе. По этой причине без ознакомления со своим рабочим местом, новым порядком работы (со слов руководства), новыми изданными локальными нормативными актами, с работой в электронной программе МИС, в которой ведется учет работы с пациентами, прием пациентки был попросту невозможен. Для ознакомления с рабочим процессом требовалось некоторое время, а заставлять пациентку тратить на ожидание приема свое личное время, Истец посчитала некорректным, поэтому прием был перенесен на другую, удобную для пациентки дату и время. Кроме того, возможность Истца как можно скорее приступить к своим функциональным обязанностям, начать прием пациентов напрямую зависела от готовности руководства клиники ввести работника в курс рабочего процесса.
20.09.2024 в 11 часов 00 минут к врачу хирургу ФИО3 был записан пациент ФИО21 для проведения первичного приема. По окончании приема врачом ФИО4 выставлен диагноз и даны рекомендации, в том числе оперативное вмешательство: ЭВЛО (эндовенозная лазерная облитерация малой подкожной вены слева и справа).
Диагноз пациента и рекомендации данные врачом хирургом ФИО3 подтвержден записями в медицинской карте №В076502.
16.09.2024г. генеральным директором ФИО2 был инициирован разговор по телефону с ФИО21 по вопросу проведения оперативного вмешательства, назначенного врачом хирургом ФИО5, в ответ пациент ФИО21 пояснил, что остался удовлетворен первичным приемом и хотел, чтобы операцию провела врач-хирург ФИО3, однако ФИО3 отказалась про водить оперативное вмешательство.
01.10.2024 ФИО3 даны пояснения, согласно которым во время консультативного ФИО24 после вынесения диагноза и установления объема оперативного вмешательства в личной беседе с ФИО24 ей было предложено оперативное лечение. Однако со слов пациентки, она вынуждена была отказаться от оперативного лечения в ближайшее время по причине отсутствия финансовой возможности.
03.10.2024 в 13:00 к врачу хирургу ФИО3 был записан пациент ФИО26 для проведения первичного приема. По окончании приема врачом ФИО3 выставлен диагноз и даны рекомендации, в том числе оперативное вмешательство. Пациент изъявил желание прооперироваться именно у ФИО3, однако врач-хирург ФИО3 ответила отказом. Ответчик ссылается на то, что отказ врача ФИО3 от самостоятельного проведения оперативных вмешательств является нарушением условий публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Инновационный сосудистый цент «Воронеж». Однако, по мнению истца, договор публичной оферты заключен с клиникой, а не конкретным врачом. Между руководством ООО «Инновационный сосудистый центр - Воронеж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №80, договор публичной оферты заключен не был, равно как данный договор не был заключен с ФИО3 и пациентами.
Как следует из иска, по итогам вышеописанных случаев Истцом всем пациентам была оказана медицинская услуга - плановая консультативная помощь, даны рекомендации, предложено оперативное лечение у более опытного хирурга. Согласно содержанию объяснительных,истец также не отказывалась принимать участие в плановом оперативном лечении в качестве ассистента.
В силу изложенного, Приказ от 08.10.2024 г. №02-ДВ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Приказ от 04.10.2024 г. №01-ДВ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Приказ от 28.11.2024 №03-ДВ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец считает незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском и просила:
- признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08.10.2024 №02-ДВ;
- признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.10.2024 №01-ДВ;
- признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28.11.2024 №03-ДВ;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседаниене явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.
Представитель истца на основании ордера адвокат Казацкер Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО1 и генеральный директор ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях на иск( т.1 л.д.164,198, т.2 л.д.29).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, заслушав пояснения сторон, в том числе показания свидетеля ФИО26 изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Статьей1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом;трудоустройству у данного работодателя;подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя;социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;разрешению трудовых споров;обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2022г. ФИО3 на основании трудового договора №80 была принятана должность врача-хирурга в ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» (т.1 л.д.12-14).
Из п.3 указанного трудового договора следует, что на работника возлагаются определенные обязанности, которые последним должны исполняться надлежащим образом, в том числе, обязанность выполнять должностные (трудовые) обязанности по должности (выполняемой работе) согласно должностным инструкциям(п.3.2), соблюдать установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, режим рабочего времени и времени отдыха (п.3.3), соблюдать трудовую дисциплину (п.3.4).
04.10.2024г. генеральным директором ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» ФИО2 в отношении ФИО3 был издан Приказ №01-ДВ об объявлении работнику выговора - привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.16).
Как следует из указанного приказа данное дисциплинарное взыскание было применено в виде выговора за нарушение п.3.2, п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.2.6 должностной инструкции, п.3.2, п.3.3 правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.57-58).
Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются следующие документы: акт №1 от 06.09.2024 г., акт №2 от 20.09.2024 г., акт №3 от 23.09.2024 г., акт №4 от 25.09.2024 г., объяснительные записки врача ФИО3, служебная записка администратора ФИО28 жалоба пациента ФИО26
Согласно акту №1 от 06.09.2024 г.было установлено, что 06.09.2024 г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, отказала в приеме пациенту, чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.2.13 должностной инструкции (т.1 л.д.87-89).
Согласно акту №2от 20.09.2024 г.было установлено, что16.09.2024 врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, отказалась самостоятельно проводить оперативное вмешательство ФИО21 чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.2.6 должностной инструкции (т.1 л.д.90-91).
Согласно акту №3от 23.09.2024 г. было установлено, что 15.09.2024г.врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, заполнила медицинскую карту пациента ФИО21 некорректно, а также отказалась представить не только пояснения руководителю организации, но и внести изменения в медицинскую карту пациента, чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.1.5, п.2.5 должностной инструкции (т.1 л.д.80-82).
Согласно акту №4от 25.09.2024 г.было установлено, что 24.09.2024г.врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, при исправлении ошибок, неточностей в медицинской карте пациента ФИО21 вновь допустила ошибки, неточности ввиду невнимательности, медицинская документация вновь заполнена некорректно, чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 иООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.1.5, п.2.5 должностной инструкции (т.1 л.д.84-85).
Кроме того, 08.10.2024г.ген.директоромООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» ФИО2 в отношении ФИО3 был издан Приказ №02-ДВ об объявлении работнику замечания за нарушение п.3.2, п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.2.6 должностной инструкции (т.1 л.д.59-60).
Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются следующие документы: акт №1 от 13.09.2024, акт №2 от 14.09.2024, акт №3 от 01.10.2024, акт №4 от 03.10.2024, объяснительные записки хирурга ФИО3, служебная записки врача хирурга ФИО19, копия расписания врача ФИО19
Согласно акту №1 от 13.09.2024 г. было установлено, что 13.09.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, ошибочно, некорректно заполнила медицинскую карту пациента (врача хирурга ФИО19), который пришел на прием к другом врачу, чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.1.5, п.2.5 должностной инструкции (т.1 л.д.76-77).
Согласно акту №2 от 14.09.2024 было установлено, что 13.09.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, некорректно (неграмотно) заполнила медицинскую карту пациента, чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.1.5, п.2.5 должностной инструкции (т.1 л.д.78-79).
Согласно акту №3 от01.10.2024 г. было установлено, что 01.10.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно,отказалась самостоятельно проводить оперативное вмешательство пациенту ФИО24 чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.2.6 должностной инструкции (т.1 л.д.92-94).
Согласно акту №4 от03.10.2024г.было установлено, что 01.10.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно,отказалась самостоятельно проводить оперативное вмешательство пациенту ФИО26 чем нарушила п.3.2,п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж», п.2.6 должностной инструкции (т.1 л.д.95-97).
Также судом установлено, что 28.11.2024г. генеральным директором ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» в отношении ФИО3 был вынесен приказ №03-ДВ об объявлении работнику замечания за нарушение п.3.3, п. 10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» (т.1 л.д. 61-62).
Основанием для вынесения оспариваемого приказа являются следующие документы: акт №1 от 11.11.2024, акт №2 от 12.11.2024, акт №3 от 28.11.2024, объяснительные записки врача хирурга ФИО3, графики работы на октябрь и ноябрь 2024 года.
Согласно акту №1 от 11.11.2024г. было установлено, что 22.10.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, опоздала без уважительной причины на работу, чем нарушила п.3.3, п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж»(т.1 л.д.64-65).
Согласно акту №2 от 12.11.2024 года было установлено, что 11.11.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, опоздала без уважительной причины на работу, чем нарушила п.3.3, п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» (т.1 л.д.68-69).
Согласно акту №3 от 28.11.2024 года было установлено, что 26.11.2024г. врач хирург ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, а именно, опоздала без уважительной причины на работу, чем нарушила п.3.3, п.10.33 трудового договора от 10.03.2022 №80, заключенного между ФИО3 и ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж»(т.1 л.д.72-73).
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 Трудового кодекса РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2022г. ФИО3 на основании трудового договора №80 была принята на должность врача-хирурга в ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» с окладом 100 000 руб. (т.1 л.д.12-14).
На работника,согласноуказанного трудового договора, возлагаются обязанности, среди которыхобязанность выполнять должностные (трудовые) обязанности по должности (выполняемой работе) согласно должностным инструкциям(п.3.2), обязанностьсоблюдать установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, режим рабочего времени и времени отдыха (п.3.3), обязанностьсоблюдать трудовую дисциплину (п.3.4).
Согласно должностной инструкции врача хирургического отделения ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» на должность врача хирургического отделения ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, послевузовскую подготовку и стаж работы по специальности, соответствующей профилю отделения, не менее 3 лет (п.1.2). В должностные обязанности врача хирургического отделения, согласно указанной должностной инструкции помимо прочего входит выполнение диагностических и лечебных манипуляций согласно своей квалификации (п.2.6). С данной инструкцией ФИО3 была ознакомлена под роспись и копия экземпляра получена ею на руки (т.1 л.д.15).
Из положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", а именно, ст.37 следует, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой врамках клинической апробации.
Порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи размещаются на Официальном интернет-портале правовой информации - www.pravo.gov.ru. Клинические рекомендации размещаются на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, на котором размещен рубрикатор клинических рекомендаций - https://cr.minzdrav.gov.ru. Письмо Минздрава России от 18.12.2019 N 17-8/3134336-70693 "О применении стандартов медицинской помощи".
Лечении варикозной болезни предусмотрено следующими нормативными актами.
Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н с дополнениями и уточнениями), утв. Минздравом России, протокол от 24.12.2024 N 10, утвержден порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия".
Перечень необходимых манипуляций при варикозной болезни описан в Приказе Минздрава России от 29.08.2022 № 576н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при варикозном расширении вен нижних конечностей (диагностика и лечение)" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.10.2022 N 70381).
Согласноданного приказа врач-хирург может проводить лечебные манипуляции ЭВЛК (эндоваскулярная лазерная коагуляция вен нижних конечностей) с учетом клинических рекомендаций по профилю «флебология», что также подтверждается ответом ВГМУ им. Н.Н. Бурденко№64 от 11.03.2025г. (т.1 л.д. 224).
Истец приводит доводы, что не обязан проводить хирургические манипуляции(ЭВЛК), ссылаясь при этом на Приказ от 26 ноября 2018 года № 743н Министерство труда и социальной защиты российской федерации об утверждении профессионального стандарта "врач-хирург" (с изменениями на 26 декабря 2018 года (далее приказ 743н от 26.11.2018 г.).
Между тем, приказ № 743н от 26.11.2018 г. является подзаконным нормативным актом, в котором указаны обобщенные трудовые функции врача хирурга.В каждом разделе трудовой функции, законодатель указывает о необходимости умений в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи.
Сам по себе отдельно взятый приказ № 743н Министерства труда не может применяться, поскольку данным приказом регламентированы общие трудовые функции, но не порядки, стандарты лечения.
Ссылка ФИО3 на тот факт, что она не может брать на себя ответственность и проводить оперативное вмешательства пациенту без имеющихся навыков, не может быть принята судом во внимание, поскольку помимо положений указанных выше нормативных актов, судом было установлено, что истец получала наставнический опыт от врача ФИО38 с 10 марта 2022 по 15 июня 2022 г. впроведении малоинвазивных операций.
Сведения о получении Истцом такого наставнического опыта в проведении операций ЭВЛК зафиксированы в протоколе судебного заседания 10 октября 2022 г. по делу 2-4069/2022, что стороной истца не оспаривалось.
Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО26 который пояснил суду, что 03.10.2024 в 13:00 он был записан к врачу-хирургу ФИО3 в ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж». В ходе приема врачом был поставлен диагноз и даны рекомендации, в том числе хирургическое вмешательство. Как пояснил свидетель, он захотелпрооперироватьсяв тот же день у врача ФИО3, однако, врачответила отказом. После этого он попросил у администратора пригласить главного врача для разъяснения данной ситуации инаписалжалобу (т.2 л.д.17).
Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ст.21 каждый гражданин РФ имеет право на выбор медицинской организации и лечащего врача.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых врач может отказаться от лечения пациента (в том числе от проведения операции) закреплен в ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.Такой отказ не должен угрожать жизни пациента и здоровью окружающих, врач должен согласовать отказ с руководителем медицинской организации, руководитель должен организовать замену лечащего врача.
Между тем, судом установлено, что, отказав пациентам в проведении операции, Истец до сведения руководителя медицинской организации данные факты не донесла, тем самым нарушив положения должностной инструкции и Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что отказ истца от исполнения трудовых обязанностей, выразившиеся всистематическом отказе самостоятельно проводить оперативные вмешательства пациентам,не обусловлен изменением характера, объема и условий труда, в том числе его оплаты, у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в связи с отказом от исполнения условий трудового договора и должностной инструкции.
Что касается вынесения приказа № 02 ДВ от 08.10.2024 г. об объявлении работнику замечания, в связи с систематическим невнимательном и небрежном отношении к заполнению и ведению медицинской документации (медицинских карт), то суд приходит к следующему.
Медицинские карты оформляются в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н (ред. от 18.04.2024) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (вместе с "Порядком заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", "Порядком заполнения учетной формы 025-1/у); Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Судом установлено и следует из материалов дела, что при заполнении медицинских карт по формы № 025-У утв. приказом от 15.12.2014 N 834н истцом были нарушены следующие пункты приказа: п. 4, 9, 10, 11.5.
Кроме того, Истцом были допущены нарушения Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, так в карту пациента был прикреплен критерий качества оказания медицинской помощи по другой патологии.
Допущенные нарушения истцом не отрицались, что подтверждается объяснительной ФИО3 (т.1 л.д. 86), из текста которой следует, что она приняла во внимание допущенные нарушения при заполнении медицинской документации и устранила допущенные ошибки.
К доводам ФИО3 о том, что создавшаяся ситуация связана с отсутствием постоянного рабочего кабинета для приема пациентов, неправильным хранением другим сотрудником медицинской документации (медицинских карт), суд относится критически, поскольку п.2.5 должностной инструкции врач хирургического отделения обязан грамотно и в срок вести медицинскую документацию (т. 1 л.д. 15).
Согласно п. 8 приложения N 2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014г. N834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" в карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности.
Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. Для отражения сведений, указанных в пункте 8 настоящего порядка, могут использоваться вкладыши в Карту (далее - вкладыши) по формам, утвержденным настоящим приказом (п.9 приложения N 2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. N 834н).
Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке (п.10 приложения N 2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. N 834н).
Приведенные выше положения должностной инструкции врача хирургического отделения и ведомственных нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации возлагают на врача обязанность по правильному ведению медицинской документации.
Оценивая установленные по делу обстоятельств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 02 ДВ от 08.10.2024г. об объявлении работнику замечания, являлось обоснованным, так как совокупностью установленных по делу обстоятельств достоверно подтвержден факт нарушения истцом требований должностной инструкции в части правильного ведения и заполнения медицинской документации.
Кроме того, истцом оспаривается также приказ № 03-ДВ от 28 ноября 2024г. об объявлении работнику замечания, в связи с систематическим опозданием на работу без уважительной причины.
Истец считает, что опоздания на работу были вызваны неудовлетворительной работой транспорта, в связи с чем, полагает вынесенное дисциплинарное взыскание в виде замечания необоснованным.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Из смысла данной статьиследует, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Как следует из материалов дела, в конце каждого месяца до 25 числа истец знакомилась с графиком работы на предстоящий месяц под роспись (т.1 л.д. 66, 71, 75),согласно которым рабочий день ФИО3 начинается с 09.00час.до 17.30 час.
При этом допущенные нарушения ФИО3 также не отрицались, что подтверждается ее объяснительными от 22.10.2024г.,от 11.11.2024г., от 26.11.2024г. (т.1 л.д. 67, 70, 74).
В связи с чем, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку опоздания истца к началу рабочего дня отражены в акте №1 от 11.11.2024,акте №2 от 12.11.2024, акте №3 от 28.11.2024, надлежащим образом, каких-либо противоречий за указанные дни не имеется. Кроме того, факт опоздания в указанные дни, истцом не опровергнут.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения по каждому факту проступков, учтена тяжесть совершенных истцом проступков, характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.
Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказов ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08.10.2024 №02-ДВ, о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.10.2024 №01-ДВ;о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28.11.2024 №03-ДВ незаконными и их отмене у суда не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Инновационный сосудистый центр-Воронеж» о признании незаконными приказов ООО «Инновационный сосудистый Центр-Воронеж» о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08.10.2024 №02-ДВ, о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 04.10.2024 №01-ДВ, о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28.11.2024 №03-ДВ, взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение суда изготовлено в окончательной форме09 июня 2025 года