Гражданское дело № (2-4355/2022)
54RS№-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А..,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллазаде ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, и ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик, третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО5 является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> – водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак <***> регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 27-30).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направило письмо №/УБ об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в котором указало, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления ложных и неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страховании.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 42-43).
В соответствии с заключением ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-40) повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.
Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли быть получены в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 (т. 1 л.д. 33-38).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО5, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (т. 1 л.д. 139-172), которые пришли к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Ауди были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем ГАЗ. Повреждения автомобиля Ауди не соответствуют заявленным обстоятельствам.
По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д. 126-142), усматривается, что столкновение (контактирование) между автомобилями Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион и ГАЗ 274711, государственный регистрационный номер <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес>, не имело место быть, и как следствие повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион, локализованные на правой боковой части кузова (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела), не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, с участием ГАЗ 274722, государственный регистрационный номер <***> регион.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с выводами экспертных исследований, проведенных специалистами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного и ООО «М-Групп» по инициативе страховой компании, которые пришли к аналогичным выводам.
Однако, согласно заключению повторной судебной экспертизы составленной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также заключениям специалистов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, и исследования проведенные при первоначальном обращения истца в страховую компанию, повреждения, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами трех экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.
Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> регион, заявленные повреждения не могли быть образованы.
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является повторной судебной экспертизой.
Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеется два заключения экспертов, имеющиеся абсолютно одинаковые выводы, что исключает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Абдуллазаде ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина 83 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова