Решение по делу № 2А-1092/2025 от 29.05.2025

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года

66RS0020-01-2025-000895-86

Дело № 2а-1092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО5, выразившееся к не окончании исполнительного производства № 161432/23/66019-ИП от 08 ноября 2023 года, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в возложении обязанности по проведению кадастровых работ; возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – врио начальника отделения) ФИО6 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений удовлетворено частично, суд

решил:

возложить на ФИО4 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши жилого дома с пристроем с кадастровым номером <номер> путем демонтажа части крыши, находящейся над территорией земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем организации стока и водоотведения талых и дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома с кадастровым номером <номер>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>; возложить на ФИО4 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать отмостку жилого дома с пристроем с кадастровым номером <номер> в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> Для принудительного исполнения решения о выполнении строительно-монтажных работ судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043634369, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 161432/23/66019-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Административный истец ФИО4 исполнила решение суда – на скате крыши установлены снегозадерживающие устройства, устроено водоотведение на принадлежащий ей земельный участок, демонтирована отмостка, демонтирована часть крыши, находящаяся над территорией земельного участка с кадастровым номером <номер> (свес крыши). На письменное обращение ФИО4 с просьбой окончить исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отказано и предложено привлечь кадастрового инженера, т.к. определить визуально исполнено решение суда или нет не представляется возможным. При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства является незаконным, также, как и возложение на должника обязанности по проведению кадастровых работ и несению материальных затрат.

Определением судьи от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО2 (л.д. 1-2).

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить, пояснил, что предметом иска является бездействие по не окончании исполнительного производства и действия по возложению обязанности по проведению кадастровых работ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, представитель пояснил, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности оканчивать исполнительное производство и именно должника обязан доказать факт исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, врио начальника отделения ФИО6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 его Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № 2-31/2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений удовлетворено частично, суд

решил:

Для принудительного исполнения решения о выполнении строительно-монтажных работ судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043634369, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 161432/23/66019-ИП (л.д. 20-21).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

15 ноября 2024 года должник обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.7).

04 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о том, что на жилом доме с пристроем с кадастровым номером <номер> организован сток и водоотведение талых и дождевых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, произведена установка снегозадерживающих устройств на скате крыши (л.д. 8).

07 февраля 2025 года должником вновь подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство и совершить повторный выезд на земельный участок (л.д. 10).

В письме судебный пристав-исполнитель ФИО5 рекомендовала привлечь кадастрового инженера для определения исполнения решения суда в части по изменению (переустройству) конструкции крыши жилого дома с пристроем с кадастровым номером <номер> путем демонтажа части крыши, находящейся над территорией земельного участка с кадастровым номером <номер>, т.к. определить визуально исполнено решение суда или нет не представляется возможным (л.д. 11).

Указанное письмо не является решением или действием судебного пристава-исполнителя, т.к. не возлагает на административного истца какой-либо обязанности, а значит и не нарушает ее прав по смыслу положений статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении административного иска следует отказать.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу 2-31/223 (материал 13-772/2024) суд установил факт исполнения решения суда от 13 марта 2023 года в полном объеме; определение содержит подробную мотивировку соответствующего вывода суда (л.д. 12-13).

Определением Свердловского областного суда от 28 февраля 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что решение суда в части переоборудования устройства крыши, демонтажа отмостки ответчиком исполнено.

Не окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при том, что судом установлен факт исполнения требования исполнительного документа, то есть при наличии установленных законом оснований для принятия конкретного решения, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающим права должника, в отношении которого продолжают применяться меры принудительного исполнения и совершаться исполнительские действия в отсутствие для этого оснований.

Поскольку требования административного истца в части признания незаконным бездействия подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО4, при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретное решение, которое ему следует принять для восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом обязанность по восстановлению прав административного истца следует возложить именно на судебного пристава-исполнителя, поскольку именно к его полномочиям относится решение вопроса об окончании исполнительного производства, соответственно, в удовлетворении требований к врио начальника отделения следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 161432/23/66019-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин