ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Дубровкой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

2 декабря 2024 г. произошло залитие ее квартиры. 10 декабря 2024г. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива, а именно открытый кран, который привел к переполнению стоящего таза.

В результате залива ей причинен следующий ущерб: в спальной комнате намокли и отошли обои от стен, стали с жёлтыми разводами, промокли матрас (который пришел в негодность), наматрасник с наполнителем и одеяло с наполнителем. В связи с заливом спальной комнаты она была вынуждена вызвать мастера для слива воды с натяжного потолка. По поводу сложившейся ситуации ответчик на контакт не идет, заявляя о том, чтобы истец подавала в суд.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост Эксперт» «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенного по адресу: <адрес>» сумма материального требования ущерба составляет 73300 руб. Стоимость отчета составила 8000 руб.

Кроме того, истец была вынуждена воспользоваться услугами химчистки, поскольку на одеяле и наматраснике вследствие залива квартиры появились желтые потеки, стоимость услуг составила 1900 руб. Расчет иска, следующий: 73300 (сумма ущерба) + 8000 (стоимость отчета) + 1900 (услуги химчистки) = 83200 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Дубровкой Н.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 73300 руб., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы за услуги химчистки в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 107200 руб.

Истец ФИО3, ее представитель по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО5, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 71-АВ №.

ФИО5 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства», с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 13.45, комиссия в составе ФИО1 (технического директора ООО «УК ЖКХ»), ФИО2 (инженера ПТО ООО «УК ЖКХ»), произвела обследование квартиры №<адрес> по заявлению ФИО3 о залитии квартиры и установила, что после затопления квартиры холодной водой с 5-го этажа (квартира № в спальне на стене примыкающей к ванной видны следы потеков, обои отслоились частично и разошлись. По обеим сторонам окна обои отслоились, видны следы потеков. Матрас на кровати влажный. В туалете на плитке видны следы потеков желтого цвета. Со слов заявителя (фото) в спальне натяжной потолок провисал от скопившейся воды на 60-80 см. затопление произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ с 3.00 до 4.00 часов. Собственник квартиры № ФИО5 пояснила, что забыла закрыть кран в ванной и произошло переполнение стоящей емкости (таз). Выводы комиссии: затопление квартиры № произошло из квартиры № по халатности собственника квартиры ФИО5

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ФИО3 в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенного по адресу: <адрес>», составленный ООО «Рост Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 73300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, равно как и не представил своего расчета суммы ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, что относится к процессуальному риску последнего.

Суд считает, что представленный истцом отчет № ООО «Рост Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Так как ответчиком размер ущерба, установленный отчетом рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу расположенного по адресу: <адрес>, не опровергнут, суд полагает возможным, в целях его возмещения, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73300 руб.

Кроме того, истец была вынуждена воспользоваться услугами химчистки, поскольку на одеяле и наматраснике вследствие залива квартиры появились желтые потеки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной химчисткой-прачечной «Постирайк@», стоимость услуг по очистке наматрасника с наполнителем (1100 руб.) и одеяла с наполнителем (800 руб.) составила 1900 руб., которые в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены расходы на составление отчета № ООО «Рост Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8000 руб.), который был необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО4, действующий по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, ФИО4 по заданию ФИО3 обязался оказать юридическое сопровождение по оказанию помощи в целях возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в частности: подготовить необходимые документы и доказательства для оценки ущерба; составить исковое заявление и направить его по подсудности в соответствующий суд; участвовать в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции (п.1.1 Договора). Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 20000 руб. (п. 3 Договора). Оплата указанных услуг произведена в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку №dn8lnaz и 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку №ei283mz.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы (подготовка искового заявления), количество дней подготовки к судебным заседаниям (ДД.ММ.ГГГГ) и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ) в которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере 20000 руб., отвечают понятию разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Дубровкой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Дубровкой Н.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 73300 руб., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы за услуги химчистки в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 107200 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.