РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 20 марта 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-10/23 по административному иску ФИО2 к отряду пограничного контроля ФСБ России в МАП Внуково о признании недействительным уведомления о запрете въезда в РФ,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском в порядке административного искового производства, просит признать недействительным уведомления о запрете въезда в РФ от 03 июля 2022 года, вынесенное сотрудниками административного ответчика.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 03 июля 2022 года при прохождении пограничного контроля в МАП Внуково сотрудник административного ответчика вручил ФИО2 уведомления о запрете въезда в РФ. Основанием для вынесения оспариваемого уведомления явилось решение Роспотребнадзора. Административный истец не страдал какими-либо заболеваниями, создающими угрозу здоровью населения, не привлекался к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Информация о принятии Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания ФИО2 в РФ не соответствует действительности и внесена в базу административного ответчика ошибочно.

Административный истец ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя ФИО3, подписавшего административный иск, в суд не явился.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в суд явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2022 года гражданину Республики Беларусь ФИО2 было отказано в о въезде в РФ в соответствии с п. 7 ч.1 ст.27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на основании решения Роспотребнадзора, о чем ФИО2 был письменно уведомлен. Для получения сведений и документов о причинах ограничения права на въезд в РФ ФИО2 было рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор.

В силу п.7 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Положениями ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что административный ответчик решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в РФ не принимал, в связи с чем отряд пограничного контроля ФСБ России в МАП Внуково является ненадлежащим административным ответчиком по предъявленному иску. Каких-либо требований к Роспотребнадзору ФИО2 не выдвигает. При таких обстоятельствах дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.