Решение по делу № 2-4048/2023 от 24.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

к делу № 2-4048/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005400-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству страхователя марки Kia, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством Opel, государственный номер <***>. На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль марки Kia, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору страхования наземного транспорта № №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба. На основании норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 18 ноября 2021 г. к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. До настоящего времени ответ на претензию, ровно как и денежные средства, на счет истца не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35400082711850, ответчик отправление получил.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08 января 2021 г. № №, № г. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Kia Rio, государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником дорожно- транспортного происшествия признан ФИО1, который, не учел безопасную дистанцию при движении транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, в результате которого транспортному средству марки Kia Rio, государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д. 26).

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Kia Rio, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО в «Группе Ренессанс Страхование» по договору страхования наземного транспорта № <данные изъяты> г. (л.д. 29).

11 января 2021 г. страхователь обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 28).

В соответствии с заказ – нарядом № № от № г., выполненным ИП ФИО3 по поручению заказчика, ремонт автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №, с использованием запасных частей составил 65 100 рублей (л.д. 24), что подтверждается счет – фактурой № 41 от 04 февраля 2021 г. на сумму 65 100 рублей (л.д. 21).

Согласно счета на оплату № № г., платежного поручения № 891 от 10 марта 2021 г., работы по ремонту автомобиля марки Kia Rio, государственный номер №, были оплачены ИП ФИО3 истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 65 100 рублей (л.д. 20, 18, 17).

04 февраля 2021 г. был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 23), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 22).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с признанием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» события страховым случаем и произведенным расчетам стоимости ремонта и восстановительных работ автомобиля марки Kia Rio, государственный номер <***>, истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 65 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт (счет на оплату № 41 от 04 февраля 2021 г., платежное поручение № 891 от 10 марта 2021 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Все предусмотренные законом случаи перехода прав в силу закона являются следствием уплаты третьим лицом (поручителем, страховщиком и т.д.) чужого долга. Суброгация прав кредитора позволяет такому лицу (суброганту) получить возмещение произведенных расходов.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненные убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

Таким образом, в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах суммы 65 100 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 8.1.5.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 27 декабря 2017 г. №№, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Сумма затрат истца на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела Заказ – нарядом № № г., счет – фактурой № 41 от 04 февраля 2021 г. на сумму 65 100 рублей, платежным поручением № 891 №

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в сумме 65 100 рублей в полном объеме.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, ответчик не счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлял, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленными в материалы Заказ-нарядом № 001АS21-000671 от 04 февраля 2021 г., счетом на оплату № 41 от 04 февраля 2021 г., платежным поручением № 891 от 10 марта 2021 г., доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств неверного расчета истца.

Относительно требований истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 65 100 рублей, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 153 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 153 рублей с ответчика в адрес истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по г. Москве по району Солнцево 02 августа 2011 г.) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по г. Москве по району Солнцево 02 августа 2011 г.), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 65 100 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по г. Москве по району Солнцево 02 августа 2011 г.), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на основании ст.395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко