САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-005034-63

Рег. №: 33-18286/2023 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-240/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитной карте в размере 174133, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена телефонограммой, принятой ею лично 29.06.2023.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя стороны в отпуске не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама ФИО4, надлежащим образом заблаговременно извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст. 1154 ГК РФ). Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и К.В.В. заключен договор о предоставлении кредитной карты с зачислением на нее лимита кредита в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,9% годовых.

Факт исполнения АО «Тинькофф Банк» обязательства по предоставлению заемщику кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

10.02.2021 заемщик К.В.В. умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга ФИО4 (л.д. 50).

В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 4722399,30 руб.

ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества.

По договору о предоставлении кредитной карты образовалась задолженность в размере 174133, 10 рублей, в том числе 168011, 12 рублей – просроченный основной долг; 6121, 98 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость наследства превышает сумму задолженности.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанное заявление судом оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с наследника заемщика, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, расчетов истца и выписки по счету заемщика, долг по кредитной карте подлежал погашению путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не более 8% от задолженности и не менее 600 руб., при этом согласно п. 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется ежемесячно и указывается банком в счетах-выписках.

Таким образом, произведя с помощью кредитной карты расходные операции за месяц, заемщик получает от банка кредит на сумму таких операции, который должен быть им погашен путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. То есть, при установлении минимального платежа в размере 8% от задолженности, кредит в сумме произведенной операции должен быть возвращен в течение 12,5 месяцев (100% / 8%), после чего кредитор узнает о нарушении своих прав.

При таком положении, с учетом указанных условий договора, обратившись в суд с настоящим иском 01.05.2022 (франкировка на конверте л.д. 37), истец срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет страховой выплаты, поскольку заемщик был включен в программу коллективного страхования №КД-0913 от 04.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09.01.2023 АО «Тинкофф Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик как наследник заемщика, поэтому обязанность уведомить страховщика о страховом случае возложена на ответчика.

По условиям страхования именно ответчик обязана в течение 30 дней направить страхователю (банку) документы, необходимые для страховой выплаты.

В случае смерти застрахованного лица предоставляются: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица, копи справки о смерти, копия посмертного/патологоанатомического эпикриза, копия выписки из амбулаторной карты застрахованного лица за три года или копия справки с первичной диагностикой заболевания, документ, удостоверяющий личность и полномочия выгодоприобретателя.

Указанные документы должен был предоставить страхователю ответчик как выгодоприобретатель по договору, имеющий возможность получения предусмотренных документов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением к страхователю с приложением необходимых документов.

Ссылки ответчика на письмо (л.д. 113) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт направления ответчиком страхователю необходимых по условиям договора документов, указанное письмо направлено от имени иного лица, полномочия которого на представление интересов ответчика не подтверждены.

При этом согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» в связи со страховым случаем у К.В.В. обращений не поступало, выплатное дело не открывалось (л.д. 139).

Таким образом, ответчик не выполнила условие договора страхования, в связи с чем истец не может получить в счет погашения кредита страховую сумму по договору страхования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по договору страхования выгодоприобретателем является ответчик как наследник заемщика, а не банк.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.