Дело № 2-4087/2023

11 июля 2023 года78RS0014-01-2023-001389-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», в размере 114 316,34 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 107 958,61 руб., просроченные проценты – 274,31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 505,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 578,34 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в просительной части искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. При этом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика ФИО3 – адвокат Комаров П.Д., расписавшийся в извещении о явке в суд 11.07.2023 в 09.45 /л.д.40/.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а также против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также надлежащим образом извещенных ответчиков, уклонившихся от явки в судебное заседание, не представивших сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в настоящее время законным кредитором является ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 3 200 000 руб. под 14,35% годовых с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО Банк «ФК «Открытие» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило и предоставило ответчикам кредит в указанной в договоре сумме.

Вместе с тем, со стороны заемщиков обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемых на сумму, превышающую платежный лимит, в размере 1,4% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день; а также в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Так, вследствие нарушения ФИО1, ФИО3 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по состоянию на 11.01.2023 образовалась задолженность в сумме 114 316,34 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 107 958,61 руб., просроченные проценты – 274,31 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 505,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 578,34 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства или доказательств погашения задолженности, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а, следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2023 в сумме 114 316,34 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 316,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья