Дело № 2-88/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Мотивирует тем, что 22 апреля 2013 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.
23 августа 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***.
7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и в соответствии с перечнем ответчиков к нему, право требования данного долга перешло истцу.
Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2024 г. отменен судебный приказ от 21 сентября 2023 г. по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору *** от 22 апреля 2013 г. в сумме 124783 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 51 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2 не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, так же не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Ответчик ФИО1 представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – (далее ГПК РФ)суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2013 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора ***, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 74000 руб.; процентная ставка 36,6 %; сроком на 36 месяцев, минимальный платеж – 4053 руб. 95 коп.
Как указывает в иске Общество, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 22 апреля 2013 г. по 30 августа 2023 г. в размере 124 783 руб. 5 коп.
Ответчик ФИО1 просил применить исковую давность, о чем подал суду заявление.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании договора уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г. ***, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также договора уступки прав (требований) от 7 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору *** от 22 апреля 2013 г.
Из п. 3.2 договора уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г. *** следует, что Цессионарий самостоятельно и за свой счет осуществит уведомление каждого из Заемщиков, указанных в реестре, о произошедшей уступке прав требования по настоящему договору.
Из имеющейся выписки из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) от 23 августа 2016 г. *** видно, что на момент перехода к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору *** от 22 апреля 2013 г. она составляла 100 367 руб. 46 коп.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику уведомления об уступке прав требования от 23 августа 2016 г.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
24 февраля 2025 г. суд направил ООО ПКО «РСВ» через организацию почтовой связи и на электронную почту, указанную в иске, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности и установил разумный срок (до 17 марта 2025 г.) для представления по делу мотивированных возражений, кредитного дела (досье), выписки по счету, документов, подтверждающих направление ФИО1 требований о полном досрочном погашении кредитной задолженности, уточненного расчета задолженности, всю имеющуюся переписку с ФИО1
По состоянию на 17 марта 2025 г. ООО ПКО «РСВ», получившее запрос суда и заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, не представило суду дополнительные доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы в данном решении имеющимися в настоящем деле доказательствами.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил запрашиваемые судом документы, суд приходит к выводу, что о нарушении права стало известно 23 августа 2016 г. и с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд, окончание срока исковой давности 23 августа 2019 г.
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия 8 сентября 2023 г. 21 июня 2024 г. вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 21 сентября 2023 г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
С настоящим иском к ФИО1 ООО ПКО «РСВ» обратилось в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия лишь 29 января 2025 г.
Следовательно, уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был пропущен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лиджиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 г.