УИД34RS0001-01-2022-005724-65

Дело № 2-421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес> (далее – ОПФР по <адрес>) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069 ГК РФ суммы ущерба в размере 4 814 рублей 32 копеек, причиненных незаконными действиями должностных лиц <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, совершенными в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований пенсионный орган указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание должника ФИО8 в пользу ОПФР по <адрес> задолженности в размере 14 062 рублей 41 копейки. В последующем настоящее исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако выяснено, что часть удержанных с должника денежных средств в сумме 4 814 рублей 32 копеек была ошибочно перечислена по неверным реквизитам ОПФР по <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по неправильному КБК 3921№, а потому не была зачтена в счет погашения задолженности перед взыскателем, что привело к причинению ущербу указанному юридическому лицу, являющемуся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на который возложена обязанность по целевому и рациональному использованию средств, выделяемых на выплату страховых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, социальных пособий и других выплат, отнесенных к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании определения суда ОПФР по <адрес> заменено в порядке процессуального правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возражал по заявленным исковым требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что необходимой совокупности предусмотренных ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца суммы убытков не имеется, поскольку незаконность решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов по данному факту не устанавливалась и в судебном порядке не признавалась, требования истца фактически заявлены в защиту интересов государства, однако неоспоримо, что ущерб государству фактически не причинен, поскольку имело место перечисление денежных средств в пользу взыскателя, который не лишен возможности изменения назначения платежа и зачета поступившей денежной суммы по верным реквизитам КБК. Кроме того, пенсионным органом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, поскольку обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет со дня его осведомленности о зачислении денежных средств по неверным реквизитам и окончания спорного исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. Пропущенный истцом срок в силу закона восстановлению не подлежит. Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возражал по заявленным исковым требованиям и просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что необходимой совокупности предусмотренных ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца суммы убытков не имеется, поскольку незаконность решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов по данному факту не устанавливалась и в судебном порядке не признавалась, требования истца фактически заявлены в защиту интересов государства, однако неоспоримо, что ущерб государству фактически не причинен, поскольку имело место перечисление денежных средств в пользу взыскателя, который не лишен возможности изменения назначения платежа и зачета поступившей денежной суммы по верным реквизитам КБК. Кроме того, пенсионным органом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, поскольку обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет со дня его осведомленности о зачислении денежных средств по неверным реквизитам и окончания спорного исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. Пропущенный истцом срок в силу закона восстановлению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение имущественного вреда и взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанному корреспондируют положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя УПФР в <адрес> задолженности по страховым взносам в размере 14 062 рублей 41 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 настоящее исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из содержания настоящего постановления следует, что в числе прочего в счет погашения задолженности должника перед взыскателем судебным приставом-исполнителем были учтены денежные средства по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 814 рублей 32 копеек.

Указанные денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на КБК №.

Согласно доводам пенсионного органа указанная денежная сумма не была зачтена в счет погашения задолженности должника перед взыскателем, поскольку перечислена по неверным реквизитам КБК.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению пенсионного органа постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 172857\19\34037-ИП.

В свою очередь на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство также окончено по тем же основаниям, требования исполнительного документа признаны исполненными в полном объеме.

Усматривая наличие предусмотренных ст. 16, 1069 ГК РФ оснований для возмещения причиненного ущерба за счет Российской Федерации в лице ФССП России, пенсионный орган обратился за судебной защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указанное нашло свое отражение в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено, настоящий иск был предъявлен в суд пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что о так называемом нарушенном праве он должен был узнать по получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, что убеждению взыскателя не соответствовало действительности.

С учетом сроков пересылки почтовой корреспонденции и при осуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства, выступающий на стороне взыскателя полномочный пенсионный орган мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства №-ИП без полного фактического исполнения требований исполнительного документа до истечения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска следует признать истекшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена в 2019 года вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий, оконченных в итоге принятием аналогичного решения ДД.ММ.ГГГГ основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности служить не могут, а потому правового значения для применения срока исковой давности данное обстоятельство не имеет.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Волгоградской области надлежит отказать в полном объеме по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 4 814 рублей 32 копеек, причиненных незаконными действиями должностных лиц Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, совершенными в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова