Решение по делу № 2-7595/2023 от 16.10.2023 - о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года № об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Дело № 2-7595/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-007375-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

с участием:

прокурора ФИО,

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Филиала управления специальной связи по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года № об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Филиала управления специальной связи по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года № об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 17.06.2022 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая, что он работал у ответчика с 22 июля 2019 года в должности экспедитора производственного отдела. В период его работы в должности экспедитора производственного отдела в филиале Управления специальной связи по Сахалинской области, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В 2021 году он предоставил работодателю медицинскую справку № от 15.01.2021 года, заверенную врачебной комиссией, о том, что ему по состоянию здоровья не рекомендован тяжёлый физический труд, работы с частыми наклонами туловища, переохлаждением сроком на 1 год. На основании этой справки, числясь на должности <данные изъяты>, он выполнял работу <данные изъяты>, разносил счета, письма для служебного пользования и так далее, работа не была связана с поднятием тяжестей. 21 марта 2022 года, он предоставил в отдел кадров заключение врачебной комиссии № от 18.03.2022 года, в которой сказано, что по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища сроком на 6 месяцев. Он, также числясь на должности экспедитора, продолжал работать <данные изъяты>, данная работа не подразумевала подъёмов тяжестей. 15 июня 2022 г. начальник сообщил ему, что с 16 июня 2022 г. он уволен. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, выдали на руки трудовую книжку и произвели расчет причитающихся сумм в день увольнения. С 16 июня 2022 года он был уволен по основанию отсутствия у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным (или необоснованным), поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности, которые он может занимать в соответствии со своим состоянием здоровья. Это может быть, как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации сотрудника, так и нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель ни устно, ни письменно не предлагал ему имеющиеся в Учреждении вакантные должности, а только выдал уведомление № от 14.06.2022 года, в котором говорится, что в УСС по Сахалинской области отсутствуют вакансии для перевода. Только в день увольнения 16.06.2022 года на основании его заявления от 16.06.2022 года ему предоставили список вакантных должностей.

Указал, что он является единственным кормильцем в семье, жена пенсионер и инвалид, работодатель лишил его единственного заработка.

В результате нарушения его трудовых прав он испытал нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, испытал стресс, была депрессия, бессонница, переживал, что не может обеспечить жену лекарственными средствами, которые не входят в перечень бесплатных.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2023 года исковые требования ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Филиала управления специальной связи по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года № об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 25.04.2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО и апелляционное представление участвующего в деле прокурора ФИО – без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> общей юрисдикции от 31.08.2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25.04.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что желает восстановиться на работе в прежней должности и готов исполнять свои должностные обязанности.

Истец в судебном заседании также пояснил, что компенсация морального вреда обусловлена ухудшением его здоровья: нервозность, плохо спал, приходилось принимать таблетки «<данные изъяты>». Жена была в стрессе, так как инвалид, у неё поднялось давление. За медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья он сразу не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по устному ходатайству истца, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что был нарушен порядок увольнения. Отметил, что заключение ВКК не соответствует форме, так как нет вывода о непригодности к конкретной должности.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на иск (т. 1 л.д. 83-87).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора ФИО, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования истца, заявленные к Филиалу управления специальной связи по Сахалинской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику как к ненадлежащему, поскольку в соответствии с п. 6.5 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», утвержденного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 марта 2022 года № 168, филиалы Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», в том числе Управление специальной связи по Сахалинской области (п. 1.11.1.57) не являются юридическими лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 224 ТК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Статьёй 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, на основании приказа от 22.07.2019 г. № ФИО был принят на работу в производственный отдел УСС по Сахалинской области экспедитором с тарифной ставкой (окладом) 10500 рублей, надбавкой за работу в Северных районах <данные изъяты>, районным коэффициентом 1,6, с 22 июля 2019 года; основание: трудовой договор, заявление ФИО. С приказом и трудовым договором ФИО ознакомлен под роспись.

Приказом от 01 октября 2020 года № Работник Управления специальной связи по Сахалинской области экспедитор производственного отдела ФИО в связи с личным согласием (заявление истца от 01 октября 2020 года), переведен с 1 октября 2020 года на должность «курьера производственного отдела» с установлением должностного оклада в размере 15500 рублей,

Приказом от 19 октября 2020 года №, на основании личного заявления истца, Работник Управления специальной связи по Сахалинской области курьер производственного отдела ФИО в связи с личным согласием, переведен с 19 октября 2020 года на должность «экспедитора производственного отдела».

15 июня 2022 года истец ФИО уведомлен под роспись о том, что в связи с предоставлением заключения врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года, выданного <данные изъяты>», работа, выполняемая им по должности в соответствии с трудовым договором № от 22 июля 2019 года противопоказана в течение 6 месяцев. В Управлении специальной связи по Сахалинской области отсутствуют вакансии для перевода на временную работу, рекомендованную заключением врачебной комиссии №, в связи с чем, трудовой договор № от 22 июля 2019 года подлежит прекращению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 16 июня 2022 года.

Приказом УСС по Сахалинской области от 15 июня 2022 года № трудовой договор с ФИО – экспедитором производственного отдела, расторгнут по инициативе работодателя на основании 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением. Основание – заключение врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года.

С приказом истец ознакомлен 15 июня 2022 года.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ФГУП «Главный центр специальной связи» ему не были предложены вакантные должности, на которые он мог бы претендовать, судом установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 июня 2022 года в адрес и.о. ФИО направлена служебная записка специалиста по кадровой работе о том, что экспедитор отдела ФИО во время ознакомления с уведомлением об увольнении по медицинским показаниям от 14 июня 2022 года №, где ему было предъявлено штатное расписание (зачитаны все вакантные должности) никаких заявлений продолжить работу в любой должности не высказал, а также ознакомился с тем, что в УСС по Сахалинской области нет должностей по его медицинским показаниям.

На основании личного заявления от 16 июня 2022 года истец ФИО 16 июня 2022 года получил список вакантных должностей согласно учету кадров УСС по Сахалинской области на 16 июня 2022 года.

Штатная расстановка УСС по Сахалинской области, табели учета рабочего времени за период с 16 июня по 30 июня 2022 года, подтверждают, что истцу, а также суду был предоставлен полный список вакантных должностей по состоянию на дату увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО имеет высшее профессиональное образование по квалификации «<данные изъяты>», что подтверждается дипломом об образовании.

Согласно водительскому удостоверению серии №, истец ФИО имеет право на управление транспортным средством только по категории <данные изъяты>

Судом установлено, что истец ФИО был направлен на Врачебную комиссию <данные изъяты>» с целью получения справки на легкий труд.

Согласно заключению врачебной комиссии № государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от 12 марта 2022 г. по состоянию здоровья ФИО противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища сроком на 6 месяцев.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 ТК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона № 323-ФЗ закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать, в том числе справки, медицинские заключения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу пункта 4 Порядка врачебная комиссия осуществляет, в том числе функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1); определение трудоспособности граждан (пункт 4.2); проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников (пункт 4.5).

Как следует из материалов гражданского дела приказом <данные изъяты>» Сахалинской области № от 16.01.2023 года созданы две врачебные комиссии (ВК): по консультативному отделению и по поликлиническому отделению.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужило заключение врачебной комиссии № от 18.03.2022 года, однако в данном заключении не указано противопоказаний для выполнения работником ФИО работы, обусловленной трудовым договором, из него не следует, что врачебной комиссией установлены какие-либо противопоказания для выполнения ФИО трудовых обязанностей как экспедитора.

Кроме того, заключение врачебной комиссии № от 18.03.2023 года, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем, работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику. Вопросы о возможности ФИО выполнять иную работу в других должностях врачебной комиссией не рассматривались.

При рассмотрении гражданского дела судом также установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения ФИО по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что до увольнения истца от замещения предложенных работодателем вакантных должностей ФИО отказался. А представленный истцом и стороной ответчика список вакантных должностей по состоянию на 16 июня 2022 года, составлен и предоставлен истцу после его обращения к работодателю 16 июня 2022 года, то есть после издания приказа от 15 июня 2022 года № о расторжении трудового договора.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения работника по указанным в приказе основаниям, истец был неправомерно уволен с должности экспедитора, как следствие, требования ФИО о признании увольнения незаконным, о признании приказа № от 15 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, признании незаконной записи от 16.06.2022 года об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности экспедитора подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 17.06.2022 года по день восстановления на работе в количестве 335 дней, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора из-за состояния здоровья работника работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Судом установлено, не оспаривалось истцом, и подтверждается расчетным листком за июнь 2022 года, что при увольнении ФИО выплачено за период с 17.06.2022 г. по 30.062022 г. по среднему заработку (выходное пособие) в размере 19588,80 рублей.

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 19588,80 рублей подлежит зачету при определении компенсации за время вынужденного прогула.

За период с 01.07.2022 г. по 16.10.2023 г. количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели по производственному календарю составляет 324 дня. Поэтому время вынужденного прогула суд учитывает с 01.07.2022 г. по 16.10.2023 г. в количестве 324 дней (при пятидневной рабочей неделе).

Исходя из справки о среднедневном заработке от 12.10.2023 г. среднедневной заработок истца составлял 1958,88 рублей.

Размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 г. по день принятия судом решения 16.10.2023 г. составил: 1958,88 х 324 рабочих дня = 654265,92 рублей (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении прав истца в связи с незаконным увольнением с должности экспедитора производственного отдела, характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также физических страданий, с учетом семейного положения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 10342 рублей 66 копеек, из расчета (9742,66 рублей (требования имущественного характера) + 600 рублей – требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (№) о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года № об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО незаконным.

Признать незаконным приказ № «О прекращении трудового договора» от 15.06.2022 года.

Восстановить ФИО на работе в Управление специальной связи по Сахалинской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в должности экспедитора производственного отдела.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО от 16.06.2022 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 654265 рублей 92 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Филиалу управления специальной связи по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года № об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10342 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.