Дело №2-1100/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к Поволоцкому ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО6, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 августа 2024 года примерно в 09 часов 30 минут в районе дома № 57/2 улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2747 г/н <***> под управлением водителя Поволоцкого ФИО1, который не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис г/н <***> под управлением водителя ФИО7 ФИО3. Транспортное средство Хендай Солярис, г/н <***>, принадлежит ФИО4 и находилось в аренде у водителя ФИО7
На момент ДТП у водителя ФИО5 отсутствовал полис обязательного страхования, а собственником транспортного средства, согласно данных указанных в материалах ДТП, является ФИО6
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 управлявший автомобилем Газель 2747 г/н <***>.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис г/н <***>, который принадлежит ФИО4, причинены механические повреждения.
На основании договора с ООО «Автоальянс 54» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 228/24 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хендай Солярис, г/н <***>.
Согласно экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н <***> составляет 234 700 рублей без учета износа заменяемых запасных частей.
На момент ДТП у водителя ФИО5 отсутствовал полис обязательного страхования, а собственником, владельцем источника повышенной опасности-транспортного средства Газель 2747 г/н<***> является ФИО6
В целях досудебного урегулирования адрес ответчикам была направлена претензия ответа на которые до настоящего времени не получено.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отправил своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 130), что судом расценивается как отказ от получения корреспонденции.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131), что судом расценивается как отказ от получения корреспонденции.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично (л.д. 127).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судебным разбирательством установлено, что 24 августа 2024 года в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2747 г/н <***> под управлением водителя Поволоцкого ФИО1, и автомобилем Хендай Солярис г/н <***> под управлением водителя ФИО7 ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).
При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2023г. указано, что 24 августа 2024 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> Поволоцкий ФИО1, управлял а/м Газель 2747 г/н <***>, не правильно выбрал скорость для движения, которая бы позволяла водителю контролировать управление т/с, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки т/с, произошло столкновение с а/м марки Хендай Солярис г/н <***> под управлением водителя ФИО7 ФИО3, после чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9).
Водитель ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Собственником автомобиля Газель 2747 г/н <***>, является Баранков ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59-60).
Собственником автомобиля Хендай Солярис г/н <***>, является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.39).
В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис г/н <***>, были причинены механические повреждения.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 на момент ДТП 24.08.2023г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, а также письменных доказательств: транспортной накладной, выданной ООО «Вайлдберриз», откуда следует, что перевозчиком выступает ИП ФИО6, а в качестве водителя указан Поволоцкий ФИО1 (л.д.120-123), а также из ответа ООО «Вайлдбериз» на запрос суда, согласно которого по имеющейся информации в путевых листах по перевозчику ИП ФИО6 ФИО2 в качестве водителя указан Поволоцкий ФИО1 (л.д.111).
Наличие трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО5, на которые ссылался ФИО5, в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО6 не опровергнуто.
Поскольку судом установлено, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ИП ФИО6, то суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №228/24 от 03.09.2024г., подготовленное ООО «Автоальянс 54», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н <***> без учета износа деталей составит 234 700 руб. (л.д.10-38).
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Автоальянс 54», а потому размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составит 234 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6, как работодателя водителя ФИО5, в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 8 041 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО в счет возмещения ущерба 234 700 руб., расходы по оплате госпошлины 8041 руб., а всего взыскать 242 741 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2025г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1100/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0005-01-2024-008149-64
Заочное решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.
Судья: М.Н. Мяленко
Помощник Баяндина А.В.