Дело № 2-3812/2022 19RS0001-02-2022-005298-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 1 августа 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Бастион» о защите прав потребителей,
с участием: представителя истца – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к ООО ПК «Бастион» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества.
В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства, что 16 апреля 2022 года она приобрела у ответчика арболит (вибропрессованное изделие) с европоддонами на общую сумму 222 600 руб. После оплаты договора выяснилось, что она приобрела арболит в количестве большем, чем ей необходимо для строительства.
20 апреля 2022 г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате 53 000 руб., уплаченных за товар, в связи утратой интереса к части товара.
Поскольку денежные средства не были возвращены, ссылаясь на нормы п. 1. ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 просила взыскать с ответчика 53 000 руб., а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств неустойку в размере 53 000 руб. и компенсировать моральный вред, оценив его в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещались надлежащим образом, генеральным директором направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы г. Абакана управляющего директора, осуществляющего сделку между сторонами.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, поскольку организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, суд находит причину не явки представителя юридического лица не уважительной и отказу в удовлетворении ходатайства, и с учетом норм ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 апреля 2022 г. между ООО Производственная компания «Бастион» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать, а истец оплатить вибропрессованные изделия: арболит в количестве - 1 260 штук, на общую сумму 207 900 руб., европоддон в количестве 21 штука на общую сумму 14 700 руб., всего стоимость поставляемого товара составила 222 600 руб.
Период поставки товара установлен после 1 мая 2022 г. (п. 1.2 договора).
16 апреля 2022 г., в день подписания договора, истец произвела полную оплату товара, на общую сумму 222 600 руб., что подтверждается накладной 197-П1/2022.
20 апреля 2022 г., до наступления срока исполнения договора поставки, истец обратилась с письменным заявлением о возврате ей денежных средств уплаченных за пять поддонов арболита, в количестве 300 штук, на общую сумму 53 000 руб., по причине утрата интереса к приобретенному товару.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на нормы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Однако к данным правоотношениям указанная норма закона не применима, поскольку регулирует правоотношения, возникшие из оказания услуг ненадлежащего качества.
По настоящему делу сторона истца не заявляла о продаже товара ненадлежащего качества либо о не надлежаще оказанной услуге.
Таким образом, по заявленному ФИО2 в иске основанию, денежные средства не могут быть возвращены.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность возврата части товара надлежащего качества, приобретенного покупателем, но им невостребованного (излишек).
Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, как следует из приведенных положений закона, потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует. Произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, закон "О защите прав потребителей" не допускает.
Более того, исковые требования ФИО2 не основаны на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», а основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что права истца как потребителя не были нарушены. Заявлению истца о возврате товара надлежащего качества не предшествовало обязательное для покупателя заявление о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, также не представлено доказательств отсутствия аналогичного товара в месте продажи, что являлось бы основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества; при указанных обстоятельствах законодательством не предусмотрена обязанность продавца исполнить требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной положениями статей 28 пунктом 5 и статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ, услуг, претензий к качеству услуг не предъявлялось, при том, что законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи.
Кроме того суд полагает необходимы обратить внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Как указано в п.1.2. договора стороны согласовали срок поставки продукции после 1 мая 2022 г. в то время как с претензий о возврате денежных средств потребитель обратился 20 апреля 2022 г., то есть до его наступления, что подтверждает вывод суда о том, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием, вытекающим из нарушения срока поставки товара, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своего права, вместе с тем, истец не лишен права защитить свои права по основаниям, предусмотренным ст. 22 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении спора суд исходит из тех фактических и правовых оснований, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.
Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.
При изложенных стороной истца обстоятельствах, и в отсутствие доказательств заявленных доводов, суд оснований для удовлетворения требований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Бастион» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года